Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционному представлению прокурора Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход РФ денежных средств отказано

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей истца Королевой М.В., Пьянковой А.В., представителя ответчика Демина Я.А - Ефремова О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Пермского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Демину Якову Андреевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей, указывая на то, что постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 18.07.2019 уголовное преследование в отношении Демина Я.А. по факту получения им коммерческого подкупа от Б1. в размере 3 000 000 рублей - ч. 5 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме этого, постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 06.09.2019, а после его отмены и 30.12.2019 уголовное преследование Демина Я.А. по факту получения им коммерческого подкупа от Б1. в размере ** рублей - ч. 5 ст. 204 УК РФ также прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия установлено, что Демин Я.А. получил денежные средства в размере ** рублей в качестве коммерческого подкупа через подконтрольных Б1. организаций. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования Демин Я.А. согласился, что подтверждается его подписью. Сделки, по условиям которых Демин Я.А. через подконтрольные Б1. организации, получил денежные средств в качестве коммерческого подкупа, прокурор просит признать ничтожными, поскольку они заведомо противны основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), и поскольку по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной, последствие данной сделки в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных Деминым Я.А. средств в доход Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит истец. В апелляционном представлении в обоснование необходимости отмены решения суда прокурором приведены доводы о том, что при разрешении спора с учетом положений п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ, принимая во внимание, что срок исковой давности на 01.09.2013 года не истек, подлежат применению положения п. 1 ст.181 ГК РФ в действующей редакции, а соответственно, для прокурора, не являющегося стороной спорных сделок, срок подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о прекращении в отношении Демина Я.А. уголовного преследования, следовательно, ни трехлетний срок, ни подлежащий исчислению с 01.09.2013 года десятилетний срок истцом не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик Демин Я.А., третье лицо Д1. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пермской краевой прокуратуры Королева М.В., Пьянкова А.В. поддержали апелляционное представление, представитель Демина Я.А. - Ефремов О.Б. возражал против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 18.07.2019 уголовное преследование Демина Я.А. по ч. 5 ст. 204 УК РФ по факту получения им коммерческого подкупа от Б1. 27 декабря 2011 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 30.12.2019 уголовное преследование Демина Я.А. по ч. 5 ст. 204 УК РФ по факту получения им коммерческого подкупа от Б1. от 17 августа 2011 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания указанных постановлений следует, что Демин Я.А. на основании приказа АО "Россельхозбанк" от 15.04.2008 N **, с 16.04.2008 был принят на должность директора филиала АО "Россельхозбанк", постоянно выполнял в коммерческой организации административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В сентябре 2011 года Б1. решилприобрести имущественный комплекс ОАО "***", расположенный по адресу: ****, находящийся в залоге у АО - "Россельхозбанк", путем привлечения кредитных средств указанного Банка, о чем сообщил директору Пермского РФ АО "Россельхозбанк" Демину Я.А. После этого в ноябре 2011 года Б1. встретился с Деминым Я. А. в кафе "***", расположенном в г. Перми по ул. ****. В ходе указанной встречи Демин Я.А. выдвинул Б1. требование о передаче ему незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 14 000 000 рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за способствование указанным действиям в силу его служебного положения в интересах Б1. и ООО /наименование 1/, а также за содействие им (Деминым Я. А.) ООО /наименование 1/ в получении двух кредитов в указанном Банке на общую сумму 114 000 000 рублей. Б1. с указанным требованием Демина Я. А. согласился.

Бояршинов А.Г., осознавая, что Демин Я.А., в случае выполнения его требования, может способствовать предоставлению Банком ООО /наименование 1/ кредитов, с требованием Демина Я.А. о передаче незаконного вознаграждения в виде денег в сумме ** рублей согласился, о чем сообщил Демину Я.А. в один из дней ноября 2011 года. После этого в Пермский РФ АО "Россельхозбанк" 15 декабря 2011 года поступила заявка ООО /наименование 1/ о предоставлении кредита (кредитной линии) на пополнение оборотных средств в размере ** рублей. В ходе рассмотрения заявки в структурных подразделениях Банка, в период с 15 декабря 2011 года по 22 декабря 2011 года, Демин Я.А., используя свои служебные полномочия руководителя Банка, в том числе значимость и авторитет занимаемой должности, вопреки законным интересам Банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свои служебные полномочия руководителя Пермского РФ АО "Россельхозбанк", в том числе значимость и авторитет занимаемой должности, оказал содействие ООО /наименование 1/ в предоставлении кредита в размере ** рублей.

В результате вышеуказанных действий Демина Я.А. между Банком и ООО /наименование 1/ 22 декабря 2011 года заключен договор об открытии кредитной линии N **, на общую сумму ** рублей.

В соответствии с условиями договора 26 декабря 2011 года Банк предоставил ООО /наименование 1/ первый транш в сумме ** рублей, которые были перечислены на счет ООО "Экросс" N **, открытый в Банке.

Выполняя требования Демина Я.А., 26 декабря 2011 года Б1. дал указание Б1. требование о передаче ему (Демину Я.А.) незаконного вознаграждения в виде денег в размере ** рублей за оказанное им ООО /наименование 3/ содействие в получении указанного ранее кредита. Б1. согласился с требованием Демина Я.А., после чего последний предложил перевести указанную ранее сумму незаконного вознаграждение на счет своей супруги - Д1. под видом договора займа.

Выполняя требования Демина Я.А., 15 августа 2011 года Б1. дал указание подчиненным работникам перевести со счета ЗАО "Пермская логистическая группа" N **, открытого в филиале Газпромбанк" (ОАО) в г. Пермь, денежные средства в сумме **, на счет подконтрольного ему ООО /наименование 2/, открытый в филиале "Приволжский" ПАО Промсвязьбанк", на который денежные средства поступили в этот же день.

После этого, по указанию Б1., в период с 15 по 17 августа 2011 года ООО /наименование 2/ перевело денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по фиктивному договору займа от 10 августа 2011 года на полученный им от Демина Я.А. на счет индивидуального предпринимателя Д1., являющейся супругой Демина Я.А., открытый в филиале "Пермский ОАО "***", расположенном по адресу: т. Пермь, ул. ****, на который денежные средства поступили 17 августа 2011 года. Полученными денежными средствами Демин Я.А., действуя через свою супругу Д1., распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия уголовное преследование Демина Я.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2020 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года, исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 44-КГ21-6-К7 от 06.07.2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2020 года, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года отменены в связи с неправильным применением норм материального права при оценке пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

При этом, как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 44-КГ21-6-К7 от 06.07.2021 судами допущена ошибка в применении материального закона в связи с неверным применением закона во времени, как указал вышестоящий суд, в данном случае подлежат применению положения ст.181 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, т.е. в редакции закона, которая не связывала исчисление срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки для лиц, не являющихся ее участниками, с моментом, когда им стало известно о сделке.

В соответствии с ч.3 ст.390.16 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу положений п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Верховным Судом РФ в связи с отменой судебных актов позиция нижестоящих судов о необходимости применения при разрешении спора положений п. 1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 01.09.2013 года N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", (п.9 ст.3 указанного закона), на которые в апелляционном определении от 29.07.2020 года сослался суд апелляционной инстанции, признана основанной на неверном применении норм материального закона, доводы прокурора, ссылающегося в апелляционном представлении на необходимость применения в спорной ситуации положений п. 1 ст.181 ГК в редакции от 01.09.2013 года, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подлежащий исчислению в соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности, должен быть исчислен с даты перечисления денежных средств в 2011 году, и соответственно, он истек в 2014 году, что влечет отказ в судебной защите. При этом с учетом изложенного порядка применения норм права, тот факт, что прокурору о совершении сделок стало известно лишь в 2019 году из постановлений о прекращении уголовного дела, правового значения для исчисления срока исковой давности в данном случае не имеет.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка