Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1352/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1352/2022
Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнюшенко Ксении Валерьевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления Корнюшенко Ксении Валерьевны к Смирновой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств и единовременной компенсации агента,
установила:
Корнюшенко Ксения Валерьевна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением Смирновой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств в размере 480 000 рублей за 19 месяцев аренды и единовременной компенсации агента.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года исковое заявление возвращено как неподсудное Выборгскому городскому суду Ленинградской области.
Не согласившись с определением суда, Корнюшенко К.В. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного спора Выборгскому городскому суду Ленинградской области.
Как следует из искового заявления, Корюшенко К.В. просит взыскать со Смирновой Н.Н. неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи получением ежемесячной платы в период с 21 сентября 2012 года по 20 февраля 2014 года по договору аренды квартиры по адресу: <адрес>. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области истец воспользовалась указанным правом и обратилась в данный суд исходя из места жительства ответчика в <адрес>, относящегося к территориальной подсудности данного суда.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту жительства ответчика, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Корнюшенко К.В. спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Корнюшенко Ксении Валерьевны к Смирновой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств и единовременной компенсации агента направить в Выборгский городской суд Ленинградской области со стадии принятия его к производству.
Судья
Судья Манзуров Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
