Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1352/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1352/2021

судья Салбуков К.В. N 1 инст. 2-1046/2020

75RS0015-01-2020-001954-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего заемщика Алешкова А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика Венедиктовой Л.И.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:иск удовлетворить.

Взыскать с Венедиктовой Л. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по заключенному с Алешковым А. В. договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N "VisaGold", по состоянию на <Дата>, в пределах стоимости перешедшего к Венедиктовой Л. И. наследственного имущества в размере 53555,71рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1806,67 рублей, всего взыскать 55362,38 рублей.

Взыскать с Венедиктовой Л. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по заключенному с Алешковым А. В. кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата>, в пределах стоимости перешедшего к Венедиктовой Л. И. наследственного имущества в размере 1268574,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20542,87 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, всего взыскать 1295117,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Венедиктовой Л. И. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1066852 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Алешкова А.В., ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Алешковым А.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N "VisaGold" с уплатой 23,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на <Дата>, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 53555,71 рублей. По сведениям банка Алешков А.В. умер <Дата>, в связи с чем, истец просил суд, взыскать из стоимости наследственного имущества Алешкова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 53555,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1806,67 рублей (т.1, л.д.4-5).

Также ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Алешкова А.В., ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Алешковым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму в размере 1870000 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой 12,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) - жилое помещение по адресу: <адрес>. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на <Дата>, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1268574,49 рублей, которую истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Алешкова А.В., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20542,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 919200 рублей (т.1, л.д.127-128).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика по искам была привлечена наследник Алешкова А.В. - Венедиктова Л.И. (т.1, л.д.121-123).

Определением суда от <Дата> гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство (т.2, л.д.18-19).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.92-98).

Не согласившись с решением суда, ответчик Венедиктова Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности, который, по мнению ответчика, является завышенным. Предоставленные суду расчеты заверены оттиском штампа ПАО Сбербанк по доверенности Грошевой Ю.Ю. только на одной странице, шесть страниц расчета никем не подписаны и не заверены. Истец не предоставил суду оригиналы: договора купли-продажи квартиры, кредитного договора N от <Дата>, закладной, выписки из ЕГРН, выписки по всем лицевым счетам, не предоставил суду доказательств зачисления денежных средств по кредитному договору на счет Алешкова А.В. и движения денежных средств по кредитному счету. Представитель ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимал, оригиналы документов, направленных в суд вместе с исковым заявлением, не представил.

Полагает, что в период со дня смерти Алешкова А.В. с <Дата> по день принятия наследства, до <Дата>, проценты и неустойка начисляться не должны, поскольку ответчик своевременно уведомила ПАО Сбербанк о смерти Алешкова А.В., в силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекратилось со смертью должника.

Суд в нарушение статьи 166 ГПК РФ, при назначении оценочной экспертизы не учел мнение ответчика об оплате этой экспертизы за счет средств истца, незаконно взыскал с нее расходы на проведение экспертизы. С учетом данных обстоятельств, ответчик возражала бы относительно проведения оценочной экспертизы. Кроме того, ответчик не согласна с оценкой квартиры, поскольку она завышена. При проведении оценочной экспертизы, эксперт в квартире не был, осмотр квартиры не произвел, состояние квартиры не сфотографировал. Указывает, что оценка произведена не ее квартиры, а квартиры, расположенной в <адрес>, о чем свидетельствует фотография, размещенная на листе 22 заключения, а также фотографии на этом же листе подъезда дома, подъездных путей, расположенных у <адрес>, а не у <адрес>. В пункте 3.2.2 расчетной части заключения объектом оценки является трехкомнатная квартира, и в качестве трех аналогов квартир применены трехкомнатные квартиры, и только одна двухкомнатная, в то время, как <адрес> является двухкомнатной, что подтверждается техническим планом помещения, кадастровым паспортом квартиры. В экспертизе указана неверная общая площадь <адрес>,4 кв.м, вместо 61,4 кв.м. На основании изложенного, суд первой инстанции должен был признать заключение эксперта не законным.

Полагает, что банк намеренно не обращался в суд с иском с января 2020 года по июль 2020 года, что привело к увеличению задолженности, однако суд это не принял во внимание.

Поскольку ответчик ознакомилась с экспертным заключением лишь <Дата>, последняя просит суд приобщить к материалам дела в качестве доказательств копии технического плана помещения и кадастрового паспорта квартиры (т.2, л.д.110-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Венедиктову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кошевую О.С. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Алешковым А.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-10888064470 "VisaGold" с уплатой 23,9% годовых (т.1, л.д.8-10).

Также судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Алешковым А.В. был заключен кредитный договор N от <Дата> на сумму 1870000, сроком на 120 месяцев с уплатой 12,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1, л.д.135-139, 165-168).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.

<Дата> Алешков А.В. умер (т.1, л.д.158).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 53555,71 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 42209,80 рублей, просроченные проценты в сумме 11345,91 рублей.

По кредитному договору N по состоянию на <Дата> общая сумма задолженности составила 1268574,49 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 1092725,20 рублей, просроченные проценты в сумме 175849,29 рублей.

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

С заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Алешкова А.В., обратилась Венедиктова Л.И., состоявшая на его иждивении. Согласно выданному ответчику свидетельству о праве на наследство по закону наследственное имущество состоит из права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1, л.д.185-188, 228).

Определением суда от <Дата> по делу была назначена оценочная экспертиза о рыночной стоимости принятого ответчиком наследственного имущества. Согласно заключению ООО "Прометей-Центр+" рыночная стоимость квартиры составила 1 333 565 рублей (т.2, л.д.44).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения обязательств по возврату кредитов, а также то, что размер задолженности по заключенным наследодателем кредитным договорам составил 1322130,20 рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества (1333565 рублей) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся по кредитным договорам задолженности в заявленном истцом размере с наследника Венедиктовой Л.И. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости предмета залога судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств иной рыночной стоимости жилого помещения, в том числе, в суд апелляционной инстанции, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Судом первой инстанции для установления начальной продажной цены предмета залога, которая подлежит установлению исходя из 80% стоимости имущества, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Прометей-Центр+".

Заключению указанного экспертного учреждения судом была дана правильная правовая оценка. Не доверять экспертам у суда не имелось оснований, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно полностью соотносится со всеми представленными по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Количественные и качественные характеристики квартиры, указанные в экспертном заключении, вопреки доводам жалобы, полностью совпадают с характеристиками, указанными в техническом паспорте жилого помещения (т.1, л.д.217-221), в том числе общая площадь квартиры 64,4 кв.м (с балконом 3 кв.м) и общая площадь жилого помещения 61,4 кв.м.

Несмотря на то, что на фотографии изображен другой дом (техническая ошибка), исследовательская часть экспертного заключения содержит техническое описание <адрес>, что следует из Таблицы 3.1 (т.1 л.д.44-63).

Как видно из технического паспорта жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> состоит из трех жилых комнат- 17,1 кв.м; 17,5 кв.м и маленькой комнаты (особенности планировки) 8,4 кв.м, которая граничит с кухней размером 8,1 кв.м и между ними отсутствует перегородка (стена), поэтому утверждение ответчика о том, что оценки подверглась иная трехкомнатная квартира, аналоги указанные в описательной части не соответствуют объекту исследования, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных норм стоимость назначенной по делу судебной экспертизы, оплаченная истцом (т.2, л.д.38), взыскивается с проигравшей стороны. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика Венедиктову Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности по кредитным договорам, о том, что представленные истцом расчеты судом не проверены, судебная коллегия отклоняет. Представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности, содержащие сведения о произведенных ответчиком платежах, соответствуют условиям договоров, графику погашения платежей по кредиту (ипотеке), банковским тарифам.

При этом в апелляционной жалобе стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в расчетах задолженности, не содержится указание, в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств опровергающих достоверность указанных сведения стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.

Несмотря на несогласие с произведенными расчетами, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела расчет не представила, и тем самым не обосновала и документально не подтвердила свои возражения о неверности расчетов истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец представил в суд первой инстанции актуальную сумму задолженности, с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

Доводы Венедиктовой Л.И. о том, что банк неправомерно продолжал начисление процентов и неустойку после смерти заемщика Алешкова Л.И. основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснения, содержащегося в п. 61 указанного Постановления следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности по обоим кредитам, требования о взыскании неустойки не заявлялись, проценты по кредитным договорам не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредитов и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. В силу п. 1 ст. 819, п. 2 и п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются основным денежным обязательством.

Довод ответчика о том, что истец, при обращении в суд, представил копии документов, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о несоответствии содержания представленных истцом копий документов.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях о взыскании задолженности по кредитам не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешение дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в отсутствие возражений со стороны ответчика о тождественности документов, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке, предусмотренной части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.