Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Савченко Ф.И.О.10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Савченко И.К. на решение Долинского городского суда от 5 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
02 марта 2021 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Савченко И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 06 апреля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Савченко И.К. заключен кредитный договор N 2863277071 на сумму 408907, 17 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2021 г. составила 422864 рубля 56 копеек, из них 392236, 16 рублей - просроченная ссуда; 27850, 31 рублей - просроченные проценты; 1039, 65 рублей - проценты по просроченной ссуде; 979, 87 рублей - неустойка на просроченную ссуду, в связи с чем, просили суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7728, 65.
Решением Долинского городского суда от 05 апреля 2021 г. с Савченко И.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 422105 рублей 99 копеек; госпошлина в сумме 7421 рубль 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда ответчик Савченко И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение о снижении размера предъявленной неустойки и госпошлины. Указывает, что указанная истцом сумма процентов, по сути, является штрафной санкцией, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена судом; при расчете задолженности не были учтены денежные средства ранее внесенные в счет оплаты долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" и Савченко И.К. не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Савченко И.К. заключен кредитный договор N 2863277071, по которому Банк предоставил Савченко И.К. кредит в размере 408907, 17 рублей сроком на 36 месяцев под 14,9 % годовых (при использовании Заемщиком 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора) и 20,9 % годовых (если этого не произошло или произошло с нарушениями, с даты предоставления лимита кредитования).
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена Савченко И.К. что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2021 г. составила422864,56 рублей, из них 392236,16 рублей - просроченная ссуда, 27850,31 рублей - просроченные проценты, 1039,65 рублей - проценты по просроченной ссуде, 979,87 рублей - неустойка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 819, 309, 310,811 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 422105,99 рублей и госпошлины в сумме 7421,06 рублей, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не учтены денежные средства ранее внесенные в счет оплаты долга, являются необоснованными, поскольку доказательств таких платежей ответчиком не представлено.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые проценты за пользование кредитом, по своей природе штрафными санкциями не являются, в связи с чем, снижению не подлежат.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савченко И.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А Калинский
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
