Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Кулакову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой Кулакова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Кулакова К.А. и его представителя по доверенности Поляковой М.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд к Кулакову К.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 230947 руб. 33 руб., указав, что (дата) между ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") (далее - Банк) и Кулаковым К.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 176 500 руб. на срок до 03.08.2016 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,90% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность, которая им не погашена в добровольном порядке. По договору уступки права требования (цессии) от (дата) N ПАО "Почта Банк" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Филберт", в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенных судебных издержек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кулаков К.А. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.11.2020 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, с Кулакова К.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 230947 руб. 33 коп., из которой: 117392 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу; 107036 руб. 07 коп. - задолженность по процентам; 6518 руб. 30 коп. - задолженность по иным видам платежа, предусмотренным договором; судебные расходы по уплате госпошлины - 5509 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кулаков К.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в материалах дела отсутствует первоначальный акт приема-передачи прав от 21.06.2018, подтверждающий факт передачи прав требований по спорному кредитному договору. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

27.04.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия, установив, что судебное извещение в заседание 09.11.2020, в котором было принято обжалуемое решение, не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него (нахождение в служебной командировке), своим определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кулаков К.А. и его представитель по доверенности Полякова М.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать полностью в связи с пропуском установленного срока.

Истец ООО "Филберт" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не представил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N 2-4495/19-7, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") и Кулаковым К.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк в соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее Условия) предоставил ответчику кредит в сумме 176 500 руб. на срок по 03.08.2016 включительно с условием уплаты 29,90% годовых за пользование им (л.д. 8-15).

Условиями договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита (16.08.2013) в сумме не менее 8 800 руб. (п. 2.4 договора, раздел 3 Условий).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику Кулакову К.А. кредит в размере 176 500 руб. в безналичной форме путем перечисления на его банковский счет (л.д. 20-24).

(дата) между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по заключенным Банком кредитным договорам, в том числе с учетом дополнительного соглашения N от (дата), по указанному кредитному договору, заключенному с Кулаковым К.А. (л.д. 25-34).

Уведомлением от 05.07.2018 ООО "Филберт" сообщило Кулакова К.А. о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты образовавшейся задолженности до 25.07.2018 (л.д. 35-36), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2018 составила 230 947 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 117392 руб. 96 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 107036 руб. 07 коп, задолженность по иным видам платежа, предусмотренным договором - 6518 руб. 30 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Вынесенный 06.12.2019 мировым судьей судебного участка N 7 в г. Смоленске судебный приказ о взыскании с Кулакова К.А. задолженности по кредитному договору определением от 11.02.2020 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кулакова К.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктами 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Условиями договора (п.п. 2.4, 2.6 договора) и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 11), предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике, датой уплаты ежемесячного платежа является 6-е число каждого месяца.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что последний платеж по договору был осуществлен заемщиком 07.11.2014 (л.д. 6-7). Графиком платежей погашения кредита, предоставленным истцом, последней датой внесения платежей заемщиком Кулаковым К.А. указано 06.08.2016 (л.д. 11).

Таким образом, о нарушении своего права получать по частям возврат кредита по договору кредита истец узнал уже в декабре 2014 года, при неуплате очередного платежа.

Исходя из условий кредитного договора, поскольку кредит был предоставлен на 36 месяцев, то есть до 06.08.2016, последний день для подачи искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа - 06.08.2019.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "Филберт" обратилось к мировому судье не ранее ноября 2019 года, о чем свидетельствует исходящий номер заявления (исх. N 58545/11/2019) и почтовый конверт (л.д. 115-117, гражданское дело N 2-4495/19-7 л.д. 1), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, как исчисляемого с 06.08.2016 - даты исполнения всех обязательств по договору кредита, так и с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение долга частями (06.12.2014).

В свою очередь ответчиком в суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил, соответствующее заявление ответчика направлялось истцу.

Доказательств изменения условий договора, направления соответствующих уведомлений ответчику, материалы дела также не содержат, заключение договора цессии не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований к ответчику как в отношении взыскания суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и штрафным санкциям, постольку срок исковой давности по данным требованиям также истек.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика Кулакова К.А. судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Кулакову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка