Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евсюкова Сергея Витальевича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 января 2021 года, которым с Евсюкова Сергея Витальевича в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2017 в размере 264 523 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 11 470 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Евсюкову Сергею Витальевичу транспортное средство "БМВ", 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 364 338 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк Союз (АО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Евсюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Евсюковым С.В. не исполняются обязательства по кредитному договору от 07.12.2017, заключенному между ним и ПАО "Балтинвестбанк". По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 551 150 руб., сроком 48 месяцев, под 23,7% годовых под залог транспортного средства "БМВ", 2007 года выпуска.

По договору цессии от 12.12.2018 ПАО "Балтинвестбанк" уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Евсюковым С.В., Банку Союз (АО).

В связи с погашением части долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга - 264 523 руб. 35 коп. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евсюков С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых выразил несогласие с иском. Указал, что образование долга произошло не по его вине. Ссылается на наличие установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочих дней полагает, что что привело к образованию задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евсюков С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что принятым решением нарушен баланс интересов сторон, ссылается на отсутствие необходимости в установлении начальной продажной цены залогового имущества - транспортного средства, поскольку установление начальной продажной цены движимого имущества должника при обращении на него взыскания производится судебным приставом-исполнителем согласно ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что судом не учтены обстоятельства, предпринятые Правительством РФ в связи с коронавирусной инфекцией, которые затрудняли исполнение обязательств по кредиту. Обращает внимание на то, что у него отсутствует задолженность по процентам, просроченным процентам, а он имеет задолженность только по основному долгу, считает необходимость предоставления ему льготного периода по оплате платежей.

Банком Союз (АО) принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк соглашается с выводами суда, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик Евсюков С.В. в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода по оплате платежей или проведения реструкторизации долга не обращался.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Банк уведомлен телефонограммой и заказной корреспонденцией. В возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Евсюков С.В. уведомлен посредством телефонограммы, процессуальных ходатайств от него не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Евсюковым С.В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 551 150 рублей под 23,7 % годовых, сроком на 48 месяцев до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком ежемесячных платежей. В п.13 заявления Евсюкова С.В. имеется письменное согласие на уступку прав по договору третьим лицам. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен Банком под роспись и был с ними согласен, что подтверждается подписью Евсюкова С.В. в кредитном договоре (30-33).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Евсюковым С.В., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства "BMW" 3 серия VIN: ****, год выпуска 2007.

Факт приобретения Евсюковым С.В. транспортного средства "BMW" 3 серия VIN: ****, год выпуска 2007 подтверждается заключенным с ООО "КарПаркс" 07.12.2017 договором купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации N 193. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.12.2017 продавец ООО "КарПаркс" передал в собственность покупателю Евсюкову С.В. автомобиль "BMW" 3 серия VIN: ****, год выпуска 2007, стоимостью 622 800 рублей (л.д.61-62).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2017-001-887279-795 от 08.12.2017 Евсюковым С.В. передано в залог движимое имущество - транспортное средство "BMW" 3 серия VIN: ****, год выпуска 2007 (л.д.60).

12 декабря 2018 года ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") согласно договору уступки прав (требования) уступил Банку Союз (АО) принадлежащие ему обязательства, возникшие из кредитных договоров, в том числе в отношении Евсюкова С.В. (л.д.35).

Ответчик Евсюков С.В. договорные обязательства по договору потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке из лицевого счёта, нарушая сроки возврата кредита с мая 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л.д.26,27-29, 116-117, 118-120).

Банк Союз (АО) 26.08.2020 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, Евсюков С.В. оставил требование Банка без удовлетворения (л.д.54).

По состоянию на 12.01.2021 задолженность по основному долгу ответчика перед Банком составляет 264 523 рубля 35 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия образовавшейся задолженности с мая 2019 года, до введения карантинных мер связанных с пандемией. Ссылку ответчика на необходимость применения льготного периода в связи пандемией, суд отклонил, исходя из того, что с заявлением о реструкторизации долга, предоставлении льготного периода, ответчик в Банк не обращался, доказательств невозможности внесения периодических платежей, не представил.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из существенности нарушенного ответчиком обязательства, которое дает истцу право требовать досрочного возврата кредита, и погашения образовавшейся задолженности за счет залогового имущества, поскольку период просрочки по кредитному договору составляет более трех месяцев и сумма неисполненных обязательств более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении настоящего спора баланс интересов сторон судом не нарушен. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при разрешении спора. Размер взысканной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определение начальной продажной цены залогового имущества установлено судом, исходя из условий кредитного договора, которые никем не оспорены и недействительными не признаны. По условиям кредитного договора залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 560 520 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в третий год кредитования- 65% от залоговой стоимости, что составило сумму 364 338 руб. Действия суда по установлению начальной продажной цены на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, не противоречит п.3 ст.340 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о восстановлении ему льготного периода для внесения периодических платежей, не может быть удовлетворено судебной коллегией.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона. Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств, что ответчик Евсюков С.В. соответствует условиям, при которых кредитные обязательства ему могут быть отсрочены, в материалах дела не имеется, не имеется ссылки на них и в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда и не были исследованы судом первой инстанции, в апелляционной жлобе не приведено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащую отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова Сергея Витальевича, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка