Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1352/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Смирновой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федотовой Валентины Ивановны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление СНТ "Сапфир" в лице представителя Королева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по делу N о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Федотовой Валентины Ильиничны к СНТ "Сапфир" о признании решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 22.05.2011 года в части признания Федотовой Валентины Ильиничны не приобретшей членства в СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена в СНТ "Сапфир" и предложения правления СНТ "Сапфир" Федотовой Валентины Ильиничны о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества недействительным,

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Сапфир" в лице представителя Королева А.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления Федотовой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Федотовой В.И. к СНТ "Сапфир" о признании решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 22 мая 2011 года в части признания Федотовой В.И. не приобретшей членства в СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена в СНТ "Сапфир" и предложения правления СНТ "Сапфир" Федотовой В.И. о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества недействительным.

В обоснование заявления указало, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, отказано в пересмотре решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В целях защиты своих прав и законных интересов СНТ "Сапфир" воспользовался услугами адвоката Королева А.Н., с которым был заключен договор от 15 июня 2020 года. По соглашению сторон гонорар за составление и подачу в суд возражений на частную жалобу Федотовой В.И. устанавливается в размере 5000 рублей, которые были выплачены представителю. Просило взыскать с Федотовой В.И. в пользу СНТ "Сапфир" расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 04 марта 2021 года указанное заявление удовлетворено. С Федотовой В.И. в пользу СНТ "Сапфир" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Федотова В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, стороной не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя не являются для СНТ "Сапфир" издержками и не подлежат возмещению. В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные в возражениях Федотовой В.И. доводы о необоснованности и недоказанности заявленных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Федотовой В.И. к СНТ "Сапфир" о признании решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 22 мая 2011 года в части признания Федотовой В.И. не приобретшей членства в СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена в СНТ "Сапфир" и предложения правления СНТ "Сапфир" Федотовой В.И. о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества недействительными отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 октября 2014 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года вступило в законную силу 15 октября 2014 года.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения Рязанским областным судом, отказано в пересмотре решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года вышеназванное определение от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии от 15 июля 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворении.

Между СНТ "Сапфир" и Королевым А.Н. 15 июня 2020 года был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому последний обязался составить и подать возражения на частную жалобу Федотовой В.И. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2020 года и представлять интересы в Рязанском областном суде.

Согласно платежному поручению N 92 от 16 июля 2020 года денежные средства в размере 5000 рублей были перечислены на счет коллегии адвокатов N 10 г. Рязани.

Представителем СНТ "Сапфир" Королевым А.Н. были составлены и поданы возражения в Рязанский областной суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора, пришел к верному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и снижению не подлежат.

Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов, учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Довод частной жалобы о недоказанности факта несения расходов СНТ "Сапфир" на оплату услуг представителя является необоснованным и опровергается представленным в материалы дела договором на оказание правовых услуг от 15 июня 2020 года, заключенным между СНТ "Сапфир" и Королевым А.Н., а также платежным поручением N 92 от 16 июля 2020 года.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не являются для СНТ "Сапфир" издержками и не подлежат возмещению, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Федотовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка