Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1352/2021

от 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Залевской Е.А., Величко М.Б.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-585/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сологуб Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сологуб Оксаны Валерьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Сологуб О.В., просило суд взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 25.12.2012 /__/ в размере 394 746,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7147 руб. (листы дела 2-4).

В обоснование иска в письменных заявлениях указало, что 25.12.2012 Сологуб О.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на изложенных в нём условиях, на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет карты /__/, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты /__/.

При получении карты ответчик осуществил ее активацию, пользовался кредитными средствами, совершая за счёт предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств, оплате товаров, однако свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 24.01.2016, сформировалась спорная задолженность (листы дела 35-37).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск удовлетворён в полном объёме, суд взыскал с Сологуб О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от 25.12.2012 /__/ в размере 394 746, 23 руб., из которых: 333 682,46 руб. - сумма основного долга, 54 563,77 руб. - проценты за период с 25.06.2015 по 24.01.2016, 6 500 руб. - неустойка за неоплату процентов за период с 27.06.2015 по 25.12.2015, а также расходы по плате государственной пошлины 7147 руб.

В апелляционной жалобе Сологуб О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, как ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие спорной задолженности, истцом не представлено, представленный истцом расчёт таким доказательством не является.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчика Сологуб О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2012 Сологуб О.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно Тарифам по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором также просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Заявление подписано Сологуб собственноручно (листы дела 8-11).

Свои обязательства Банк исполнил путём заключения 25.12.2012 договора /__/, открытия Сологуб О.В. 25.12.2012 счета /__/, выдачи кредитной карты /__/ с лимитом кредита в 348000 руб. (листы дела 8,9,17).

Правильность установления указанных обстоятельств под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, в связи с чем в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Сологуб О.В. обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, определив размер спорной задолженности по состоянию на 24.01.2016.

Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из наличия у Сологуб О.В. задолженности по оплате кредитных обязательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, наличие задолженности подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счёта, которая является внутренним банковским документом учёта взаиморасчетов банка и ответчика, выводы суда о размере сформированной задолженности основаны именно на соответствующей выписке, а не на расчёте, как на то указывает апеллянт (листы дела 38-42).

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, ответчиком в порядке, предусмотренном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемуся в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сологуб О.В., правильно установив, что требования процессуального закона об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства выполнены.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местомжительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обращаясь в банк, Сологуб О.В. указывала в анкетных данных адрес своей регистрации и жительства: /__/ (листы дела 8,9).

Тот же адрес указан в исковом заявлении банка и согласно ответу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области соответствует адресу регистрации Сологуб О.В. по месту жительства на момент рассмотрения спора судом (лист дела 63).

Данных об изменении адреса Сологуб О.В. материалы дела не содержат, более того, тот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм адресом места жительства Сологуб О.В., по которому суд обязан был известить её о месте и времени судебного заседания, являлся адрес: /__/.

Учитывая данные требования закона, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, своевременно уведомил Сологуб О.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.01.2021 на 11-30 час., заблаговременно, 29.01.2020 направив по соответствующему адресу судебное извещение. Данное извещение поступило в почтовое отделение связи по месту жительства ответчика 30.12.2020, однако возвращено в адрес суда 11.01.2021 в связи с истечением срока хранения 12.01.2021 (лист дела 66).

Поскольку извещение было направлено по адресу проживания ответчика, не обеспечившего должный контроль за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией, судебное извещение в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным.

При этом, из материалов дела также следует, что 27.10.2020 банк направлял в адрес Сологуб О.В. копию искового заявления с приложенными к нему материалами дела заказной корреспонденцией (листы дела 44,45). Таким образом ответчица должна была знать об обращении банка в суд с настоящим иском и принять меры к отслеживанию корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах Сологуб О.В. несёт правовые последствия неполучения корреспонденции по зависящим от неё обстоятельствам, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу приведенных норм извещение в адрес ответчика при таких обстоятельствах следует считать доставленным, а сведений о причинах неявки суду ответчиком не сообщалось.

Не воспользовавшись своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Сологуб О.В., будучи извещённой о месте и времени судебного заседания, также не явилась и в разбирательство дела апелляционным судом, каких-либо доказательств, опровергающих процессуальные и материальные выводы суда в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы и о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частями 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологуб Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка