Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Губашиев Ж.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Губашиев Ж.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года,

установила:

Губашиев Ж.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в феврале 2010 года по договору купли-продажи им было приобретено транспортное средство ВАЗ 21074 2005г.в., N (далее-т/с), снятое с регистрации в ГИБДД по Ставропольскому Краю РФ 03.02.2010г. 14.09.2010г. он обратился в регистрационный отдел УГИБДД МВД по КБР (МРЭО N УГИБДД МВД по КБР) для регистрации т/с. 14.09.2010г. т/с было зарегистрировано и допущено к эксплуатации, с выдачей государственных регистрационных знаков N и свидетельства о регистрации т/с <адрес>.

13.03.2018г. заключением начальника УГИБДД МВД по КБР от 13.03.2018г., регистрация т/с была прекращена (аннулирована). 20.11.2018г. истцом было подано административное исковое заявление в Нальчикский городской суд КБР.

18.12.2019г. при вынесении кассационного определения судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которым дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, было установлено, что регистрация т/с была произведена в нарушение порядка и правил регистрации т/с подразделением ГИБДД 14.09.2010г., что повлекло прекращение регистрации т/с в 2018 году.

После нового рассмотрения административного дела, судебная коллегия по административным делам ВС КБР в установочной части апелляционного определения от 16.10.2020г. установила, что государственная регистрация т/с регистрационным отделом 14.09.2010г. была осуществлена подразделением ГИБДД в нарушение Порядка регистрации, что повлекло прекращение его регистрации. То есть, по его мнению, суд установил причинно-следственную связь между неправильной регистрацией т/с 14.09.2010г. и аннулированием этой регистрации 13.03.2018г.

Впоследствии, 04.10.2018г., на ФКПП "МАЛКА" он был остановлен сотрудниками пункта, и у него были изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации т/с, и т/с было исключено из участия в движении. С 25.10.2018г. он был вынужден поставить т/с у себя во дворе на стоянку, до 30.08.2019г., когда регистрация т/с была восстановлена. Поскольку право использования транспортного средства в дорожном движении напрямую связано с его государственной регистрацией в ГИБДД, с 05.10.2018г. по 30.08.2019г. он был лишен права пользоваться данным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, а другого транспортного средства у него нет. В связи с чем, он был вынужден излишне нервничать, переживать, находится в состоянии нервозности и угнетения, не по своей вине. Государственная услуга в виде государственной регистрации т/с и допуска его к участию в дорожном движении, была прекращена. После исключения т/с из участия в дорожном движении у него возникли семейные и личные проблемы. Ему пришлось занимать денежные средства у родственников и знакомых, в том числе по поводу начавшихся судебных тяжб (оплата госпошлин, проездные расходы и т.д.), которые продолжаются третий год.

Таким образом, ссылаясь на положения статей 1064, 1071 ГК РФ и Закон РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", просил удовлетворить заявленные требования.

В возражении на иск Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губашиев Ж.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, отказать.

Не согласившись с данным решением, Губашиев Ж.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что мотивировочная часть решения не содержит обоснование, по каким причинам положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 27.02.1992г., и глава 59 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.?

В данном случае услуга по регистрации т/с была приобретена для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД РФ для возможности его участия в дорожном движении производится по общему правилу на неограниченный срок.

Решение суда не содержит какого-либо вывода относительно нарушения права потребителя, являющегося предметом исковых требований, с соответствующим обоснованием.

Выводы суда о том, что по административному делу в удовлетворении требований о признании незаконным решения начальника УГИБДД МВД по КБР о прекращении регистрации т/с отказано, правового значения для рассмотрения данного иска не имеет, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда основаны не на действии начальника УГИБДД МВД по КБР, а на обстоятельствах (нарушение правил регистрации т/с должностными лицами регистрационного отдела УГИБДД МВД по КБР, повлекшие прекращение регистрации), установленных в судебных актах по административному делу, что имеет преюдициальное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 06.04.2021г. без изменения, апелляционную жалобу Губашиева Ж.В. без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что Губашиев Ж.В. обратился в суд с административным иском к УГИБДД МВД по КБР, МВД по КБР, начальнику УГИБДД МВД по КБР о признании незаконным заключения от 13.03.2018г. об аннулировании регистрации транспортного средства ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства с 14 сентября 2010 года, с выдачей соответствующих регистрационных знаков и свидетельства о госрегистрации транспортного средства в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.07.2020г., исковые требования Губашиева Ж.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 16.10.2020г., решение Нальчикского городского суда КБР от 27.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Губашиева Ж.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вынесенными судебными актами, на которые ссылается Губашиев Ж.В. в обоснование своих требований, степень вины Управления ГИБДД МВД по КБР, МВД по КБР, Начальника УГИБДД МВД по КБР не установлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых истца за необоснованностью.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате неправомерного действий должностных лиц регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по КБР ему причинены нравственные страдания, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина регистрационного подразделения УГИБДД МВД по КБР в виде нарушения правил регистрации транспортного средства в 2010 году, повлекшее прекращение регистрации в 2018 году установлена вступившими в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019г. и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 16.10.2020г., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выводам указанных судебных актов, представление Губашиевым Ж.В. документов, не соответствующих установленному Порядку и государственная регистрация транспортного средства в нарушение этого Порядка с принятием подразделением ГИБДД сведений, содержащихся в диагностической карте, без оформления свидетельства о соответствии конструкции указанного транспортного средства требованиям безопасности влечет аннулирование государственной регистрации транспортного средства и запрет его эксплуатации.

При этом, вышеуказанных судебных актов также следует, что, как на момент внесения административным истцом конструктивных изменений в принадлежащее ему транспортное средство и постановки его на учет, так и на момент принятия административным ответчиком спорного ненормативного акта и совершения действий по изъятию номеров государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства действующее законодательство предусматривало обязанность владельцев транспортных средств выполнить действия, направленные на получение свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выдаваемое органами Госавтоинспекции, однако таких действий административным истцом не произведено.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенными судебными актами, вина, в том числе, регистрационного подразделения УГИБДД МВД по КБР не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губашиев Ж.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка