Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Позднякова Владислава Игоревича к Браниште Виталию Николаевичу о взыскании ущерба и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Браниште В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда Курской области от 12 ноября 2020 года, которым:

"Исковые требования Позднякова Владислава Игоревича к Браниште Виталию Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Браниште Виталия Николаевича в пользу Позднякова Владислава Игоревича сумму причиненного ущерба в размере 413 844 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 206 922, 29 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 640766, 88 рублей., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Браниште Виталия Николаевича в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 9457 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Исковые требования Позднякова Владислава Игоревича к Браниште Виталию Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Браниште Виталия Николаевича в пользу Позднякова Владислава Игоревича сумму причиненного ущерба в размере 413 844 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 206 922, 29 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 640766, 88 рублей., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Браниште Виталия Николаевича в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 9457 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В.И. обратился в суд с иском к Браниште В.Н. о взыскании ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указано, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 161,6 кв.м., и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1114 кв.м.

Он обратился к ответчику о проведении необходимых работ по перекрытию крыши стоимости материалов и работ.

Общая сумма по договоренности составила 450 000 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма необходимая для приобретения стройматериалов и 150.000 рублей - стоимость оказанных им работ/услуг.

Во исполнение договорённости, по расписке от 13 апреля 2020 г., написанной Браниште В.Н., он передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Ответчик Браниште В.Н. также обязался предоставить ему схему-чертёж крыши, смету и отчитаться за полученные денежные средства для приобретения материалов для работ товарными и кассовыми чеками.

Срок сдачи объекта, указанный в расписке - 9 мая 2020 г.

Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, работы произведены не качественно, в срок объект не сдан, кроме того, причинил ему ущерб в виде протечек на потолке.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые им были переданы ответчику Браниште В.Н. для производства работ, не возвращены.

Кроме того, лично истцом были приобретены строительные материалы на сумму 40 291 руб., которые он передал Браниште В.Н. для работ.

Ответчик в добровольном порядке отказался возвратить понесенный им ущерб в сумме 340 291 руб. вследствие проведения некачественных работ, он вынужден был обратиться в ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС" для проведения строительно-технической экспертизы вышеуказанного жилого помещения, о чём он поставил в известность ответчика.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 340 291 руб.; стоимость демонтажа деревянных элементов конструкций крыши исследуемого здания в сумме 17 080,59 руб.; сумму, необходимую для устранения дефектов, образовавшихся после протечек, согласно локально-сметному расчету в размере 56 473 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также 50% от взысканной суммы - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также затраты на оплату услуг ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС" за составление строительно-технического заключения в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение на отмене которого настаивает ответчик, считая его незаконным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - адвоката Аверичева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Позднякова В.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями закона о договоре подряда предусмотрены существенные условия договора, как-то: сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), цена работ (ст. 709 ГК РФ), порядок оплаты (ст. 711 ГК РФ), приемка работы (ст.720 ГК РФ), ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ) и т.д.

В силу п.п.1,2,3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исходя из положений ст. ст. 740 - 757 Гражданского кодекса РФ качество результата строительных работ необходимо оценивать исходя из единства трех юридически значимых обстоятельств: соответствие объекта строительства целевому назначению, соответствие условиям договора и соответствие обязательным требованиям актов технического нормирования (техническим регламентам).

Качество результата строительных работ в отношении жилого помещения связано с его потребительскими свойствами. Соответственно, потребитель, реализуя права по владению и пользованию жилым помещением, не лишен возможности оценить потребительские свойства приобретенного в построенном доме жилого помещения на основе собственной субъективной оценки и, прибегнув к профессиональной экспертной оценке. Более того, действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия результата строительных работ заказчик не лишен возможности оценить качество строительства, проверив с привлечением экспертов в области строительства, наличие недостатков, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что стороны 13 апреля 2020 г. заключили договор, по условиям которого подрядчик - ответчик Браниште В.Н. обязался выполнить работы по монтажу кровли и проведению подготовительных работ к монтажу кровли на строящемся доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> и сдать объект в рамках настоящего договора не позднее 9 мая 2020 г., а заказчик оплатил строительные материалы в сумме 300 000 рублей в день подписания договора. (л.д.8).

Между тем, ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом, работы произведены некачественно, с отступлением от строительных и технических требований, что привело к причинению убытков потребителю услуги.

На основании ч.1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Исходя из ч. 2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1. ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ч. 4, 5 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обосновывая свои доводы о некачественно выполненных работах, истцом суду представлено заключение специалиста <данные изъяты>-02 от 23 июня 2020 г. ООО "Национальное бюро судебной экспертизы НОВЭКС" согласно которому, конструкция крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТа и имеется множество нарушений. Для возведения качественной крыши исследуемого объекта необходимо составить проект, который будет соответствовать нормам, правилам и ГОСТам. Также необходимо провести демонтаж выполненных некачественных работ, которые не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Общая стоимость демонтажа деревянных элементов конструкций крыши исследуемого здания, составляет 17 080,59 руб.

Для расчета суммы, вложенной в проведение работ по возведению кровли здания исследуемого объекта, был проведен локально-сметный расчет, согласно которому, сумма материалов и работ, вложенных в возведение крыши на момент проведения данной экспертизы составляет 160 458 рублей.

При проведении строительно-технического исследования и осмотра помещений здания по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, были замечены протечки на потолках помещений. Данные протечки связаны с нарушениями при производстве работ возведения кровли. Для расчета стоимости устранения дефектов на потолке были проведены замеры данных дефектов.

Исходя из объемов данных протечек, был проведен локально-сметный расчет. Общая площадь протечек исследуемого здания 56,3 кв.м. Согласно локально-сметному расчету 56 473 руб. необходимо, чтобы исправить дефекты, образовавшиеся после протечек. (л.д.31-48).

Вопреки доводам жалобы и положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Браниште В.Н. не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение.

Ходатайство представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу строительно-технической экспертизы откланяется, так как в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

В том числе, как пояснил истец, часть крыши, которая была возведена ответчиком, в связи с её невозможностью дальнейшей эксплуатации была снесена и на момент рассмотрения дела в суде, возведена новая.

С учётом данных обстоятельств, представитель ответчика своё ходатайство не поддержал.

Кроме того, не доверять заключению ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС" правовых оснований не установлено. Не указаны такие основания и стороной ответчика в суде.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иск Позднякова В.Н. подлежит удовлетворению.

Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подробно приведенных в решении, сумма определена с учётом положений ст. 151 ГК РФ, а также с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о недоказанности факта приобретения строительных материалов на сумму 40 291 руб., не имеют правового обоснования, и не опровергнуты иными доказательствами, соответственно не могут влиять на правильность принятого судом решения.

Перечень приобретённых строительных материалов и чеки к нему, представленным истцом (л.д.21-27), факт использования их на иные виды работ, по утруждению заявителя, необоснован и не опровергнут иными доказательствами.

В силу п.31 вышеуказанного Постановления Пленума убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, выводы суда о взыскании требуемых истцом сумм, согласуются с данными разъяснениями и не противоречат закону.

Также несостоятельны доводы жалобы то неприменении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик считает себя специалистом в строительной области по данному виду работ, так как ранее, до 2012 года работал кровельщиком, к нему обратился не сам истец, а иные граждане, которые знали о его деятельности, с целью проведения работ и оплаты по договору, то в этот момент он осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому нормы указанного закона подлежат применению к данным правоотношениям сторон.