Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1352/2021

21 апреля 2021 г.

г. Тула


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба на решение Узловского городского суда Тульской области от 3 ноября 2020г.,

установил:

решением Узловского городского суда Тульской области от 3 ноября 2020г. удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу Восканян Р.Д., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 27 января 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что жалоба не содержит просительной части, а также отсутствует документ, подтверждающий направление копии жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок до 16 февраля 2021 для устранения указанных в определении суда недостатков.

Недостатки, указанные в определении судьи от 27 января 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем устранены не были.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 г. апелляционная жалоба на решение Узловского городского суда Тульской области от 3 ноября 2020г. возвращена МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем заявителю необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию апелляционной жалобы и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления жалобы данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020г. в суд поступила апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Узловского городского суда Тульской области от 3 ноября 2020г.

При этом просительная часть жалобы не содержит указания на решение суда, которое обжалуется, соответствующие требования, относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции, также не содержит. Отсутствует документ, подтверждающий направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 27 января 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, а заявителю предоставлен срок до 16 февраля 2021г. для устранения указанных в определении суда недостатков.

Копия определения суда от 27 января 2021 г. получена МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях 8 февраля 2021г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение суда от 27 января 2021 г. не исполнено.

Из статьи 111 ГПК РФ следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. По смыслу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку, однако, такие данные заявителем не представлены. Ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судьей, также не поступало.

Частная жалоба МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не содержит основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 января 2021 г. не были выполнены в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка