Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1352/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО "МАКС" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Макс" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании Писаревского Е.Л. по обращению финансовой услуги Васневой Марии Ивановны - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2020 года N У-20-47211/5010-007 по обращению Васневой М.И. в отношении АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требования указывало, что 27 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий Васневой М.И. автомобиль "Sitroen C-crosser" рег. номер N Риск гражданской ответственности потребителя застрахован в АО "МАКС", которое произвело страховое возмещение в размере 28 250 руб. (50% от установленного размера ущерба) на основании экспертного заключения N УП-404466, подготовленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе АО "МАКС". Рассматривая обращение Васневой М.И., финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, которая проведена ООО "Прайсконсалт". Не согласившись с заключением ООО "Прайсконсалт" в части необходимости замены крыла заднего правого, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по обращению N У-20-47211/5010-007 от 14 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом отказался от назначения по делу судебной экспертизы в целях установления факта необоснованности и незаконности решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях, представленных в суд, просил в удовлетворении требований АО "МАКС" отказать.

Заинтересованное лицо Васнева М.И. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель АО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" N 1634486 от 17 апреля 2020 года, в частности, в связи с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС стоимости заднего правого крыла. Ссылается также на отсутствие в судебном постановлении надлежащей оценки представленного заявителем заключения специалиста ООО "ЭКЦ" N УП-404466 от 19 мая 2020 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя заявителя АО "МАКС" по доверенности Вдовиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру и доверенности Буркова Ю.С., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 апреля 2019 года у дома N 11 на ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген" рег. номер N под управлением Булановой И.В, и автомобиля "Sitroen C-crosser" рег. номер N под управлением Стебенева С.Н., принадлежащего Васневой М.И.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Фольксваген" рег. номер N был застрахован в АО "АльфаСтрахование", при использовании ТС "Sitroen C-crosser" рег. номер N в АО "МАКС".

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, Булановой И.В. и Стебеневым С.Н. был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года N и N производство по делу об административном правонарушении как в отношении Булановой И.В., так и в отношении Стебенева С.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что 1 августа 2019 года в АО "МАКС" поступило заявление Васневой М.И. о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1 августа 2019 года Васнева М.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

6 августа 2019 года АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N УП-40466.

8 августа 2019 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение N УП-404466, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Sitroen C-crosser" рег. номер N без учета износа составляет 84 700 руб., с учетом износа - 56 500 руб.

Рассмотрев заявление Васневой М.И. и, признав наступление страхового случая, страховщик 19 августа 2019 года произвел выплату страхового возмещения в пользу Васневой М.И. в размере 28 250 руб. (50 % от установленного размера ущерба).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Васнева М.И. 18 декабря 2019 года направила в адрес страховщика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 43 350 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., выплате неустойки в размере 50 719 руб.

В обоснование своих требований потерпевший предоставил экспертное заключение ООО "Артифекс" от 30 октября 2019 года N 60-1019, подготовленное по его инициативе.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Sitroen C-crosser" рег. номер М899АА48 без учета износа составляет 104 300 руб., с учетом износа - 73 600 руб.

В письме от 27 декабря 2019 года N 47734 АО "МАКС" уведомило Васневу М.И. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, Васнева М.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения в сумме 45 350 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 7000 руб.

По запросу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N 1634486 от 17 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Sitroen C-crosser" рег. номер N без учета износа составляет 127 374 руб., с учетом износа - 83 300 руб.

При этом экспертом ООО "Прайсконсалт" при определении метода и вида работ по восстановлению поврежденного транспортного средства "Sitroen C-crosser" рег. номер N при возможных нескольких технологических и организованных вариантах их выполнения (устранения повреждений части, узла, агрегата, детали с заменой или без замены и т.д.) выбран вариант, при котором наиболее полно будут восстановлены доаварийные свойства и внешний вид транспортного средства "Sitroen C-crosser" рег. номер N, а стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение, в том числе, при котором необходима замена крыла заднего правого данного автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения Васневой М.И. финансовым уполномоченным было принято решение от 14 мая 2020 года N У-20-47211/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя и о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 13 400 руб.

В обоснование поданного заявления АО "МАКС" представлено заключение специалиста ООО "ЭКЦ" N УП-404466 от 19 мая 2020 года.

Согласно данному заключению выводы, сформулированные в заключении эксперта-техника N 1634486 от 17 апреля 2020 года по вопросу N 3, с технической и методической точек зрения необоснованы. Эксперт-техник определилневерное ремонтное воздействие заднего правого крыла, применив его замену вместо ремонта, как дает право Единая Методика ЦБ РФ и завод изготовитель. Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Разрешая заявление, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного потребителю ущерба экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N 1634486 от 17 апреля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС стоимости заднего крыла обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заключение ООО "Прайсконсалт" N 1634486 от 17 апреля 2020 года, которым руководствовался финансовый уполномоченный, является подробным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1634486 от 17 апреля 2020 года не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты данного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Более того, представитель АО "МАКС" в ходе рассмотрения настоящего спора отказался от заявления ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы.

Представленная заявителем рецензия ООО "Артифекс" на заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" не может быть принята во внимание, поскольку данное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N 1634486 от 17 апреля 2020 года, и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение ООО "Прайсконсалт" N 1634486 от 17 апреля 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка