Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Алейниковой С.А.,с участием адвоката Никишина А.Н.,при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Малявко Н.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2020 г. по исковому заявлению САО "ВСК" к Николаеву Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя третьего лица Малявко Н.Н. - адвоката Никишина А.Н., ответчика Николаева Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2018 г. по вине Николаева Р.Е. произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 1700АV5000237.

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 72 488 рублей 46 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просил суд взыскать с Николаева Р.Е. сумму ущерба в размере 72 488 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 65 копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2020 г. исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Малявко Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, собственник автомобиля "Сузуки Гранд Витара" судом привлечен к участию в деле не был. Также суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ необоснованно отклонил вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 г. об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Р.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК", представитель ответчика Понкрашова Н.Н., третье лицо Малявко Н.Н. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности, проверив обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании требований ст.1064 ГК РФ, то есть причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23 мая 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> под управлением Малявко Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева Р.Е.

Согласно постановлению N 18810032170000830212 от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, Николаев Р.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Малявко Н.Н., в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Малявко Н.Н. нарушений ПДД установлено не было.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 мая 2018 г. N 18810032170000830212 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева Р.Е. оставлено без изменения.

Как следует из мотивировочной части решения суда, Николаев Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Малявко Н.Н., в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Николаева Р.Е. указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева Р.Е. подтверждены материалами об административном правонарушении, которые были исследованы в судебном заседании. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено решение, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает, что постановление N 18810032170000830212 от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, решение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 г. при рассмотрении настоящего гражданского дела имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в них дана правовая оценка действиям Николаева Р.Е.

Таким образом, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с нарушением Николаевым Р.Е. Правил дорожного движения, приведших к указанному ДТП не подлежали установлению при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.

В связи с чем выводы суда, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 мая 2018 г. N 18810032170000830212, о том, что водитель Николаев Р.Е. является виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского спора о возмещении вреда и не является единственным и бесспорным основанием для привлечения Николаева Р.С. к гражданско-правовой ответственности и освобождающим истца от обязанности доказывания оснований иска, являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 401 ГК РФ, основывая решение суда на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Николаева Р.Е. и последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> отсутствует, поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно - транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 01 июня 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>.".

Согласно заключению экспертов в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных: водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ; водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты> связанные с перестроением его автомобиля с третьей на вторую полосу движения, перед попутно двигавшимся по второй полосе автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДДРФ, с учетом требований п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Какие - либо несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не усматриваются.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ.

Какие - либо несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с пластинами <данные изъяты> на дату ДТП с учетом акта осмотра транспортного средства N 1462907 от 28.05.2018 года, составленному РАНЭ, составляет: без учета износа 20 547 рублей 41 копейка, с учетом износа 17 820 рублей 97 копеек.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ООО "<данные изъяты>." N 107/3-08-20 от 20.08.2020 года, поскольку выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Николаева Р.Е. и последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> а также, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> являются причиной столкновения транспортных средств, входят в противоречия с постановлением N 18810032170000830212 от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, решением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 г., установившим вину в данном ДТП Николаева Р.Е.

Как следует из полиса (договора страхования) N 1700AV5000237 от 28 июня 2017 г. <данные изъяты> застраховал транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в САО "ВСК" по договору комбинированного страхования транспортных средств (страхование имущества и страхование ответственности от несчастных случаев и иных рисков) на период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г., оплатив страховую премию.

Судом установлено, что гражданская ответственность Николаева Р.Е. по договору обязательного страхования не была застрахована, данные обстоятельства в суде ответчиком не оспаривались.

Как следует из заявления N 6 047 603 о наступлении события от 23 мая 2018 г. ФИО19 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события по договору страхования транспортных средств, в связи с наступлением события ДТП и выплате страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае N 17WAV5000237-00001-S000001Y дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 мая 2018 г. признано страховым случаем, размер ущерба установлен в сумме 72 488 руб. 46 коп., что также подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно квитанциям к заказ-наряду от 27 июля 2018 г. ООО "<данные изъяты>", калькуляции к заказ - наряду N 279-068-5-1059445 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 72 488 руб. 46 коп.

САО "ВСК" выплатило ООО "<данные изъяты>" оплату за сервисные услуги (страховую выплату) по акту N 1700AV5000237-00001-S000001Y в размере 72 488 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 159569 от 15 августа 2018 г.

Эксперт ФИО21 допрошенный в судебном заседании по поводу размера ущерба пояснил, что при проведении экспертизы ущерба у него отсутствовал акт о скрытых дефектах автомобиля, связать акт выполненных работ и заказ - наряд он не смог, в связи с чем такая разница в размере ущерба между выплатой страхового возмещения страховой компанией и расчета произведенного им.

При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия также не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, поскольку экспертиза автомобиля при отсутствии возможности непосредственного исследования повреждений может быть проведена по представленным в материалы дела актам осмотра, в том числе и актов скрытых дефектов поврежденного транспортного средства, которые отсутствовали в материалах дела и экспертом у суда запрошены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб застрахованному транспортному средству <данные изъяты> произошел в результате виновных действий ответчика Николаева Р.Е., выразившихся в невыполнении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и создании опасной дорожной ситуации.