Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года №33-1352/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Каштанову П.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса
постановлено:
Взыскать с Каштанова П.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 56 312 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Малахова И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Каштанову П.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что 23 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ********, государственный регистрационный знак N ..., под управлением И. и ********, государственный регистрационный знак N ..., под управлением Каштанова П.И.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Каштанов П.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каштанова П.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец произвел страховую выплату в размере 119187,16 руб.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 119187,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.
Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 13 декабря 2018 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" к Каштанову П.И. удовлетворен.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 10 июня 2019 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 01 июля 2019 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" к Каштанову П.И. оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 19 августа 2019 г. определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Малахов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что доказательств подтверждающих наличие у ответчика алкогольного опьянения на момент совершения ДТП нет. Также указывает на то, что иск подан неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ********, государственный регистрационный знак N ..., под управлением И. и ********, государственный регистрационный знак N ..., под управлением Каштанова П.И. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Каштанов П.И.
Нахождение Каштанова П.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждена справкой ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) (л.д.9).
Гражданская ответственность ответчика Каштанова П.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии *** N ....
ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 119187,16 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 17.06.2016 (л.д.13).
После выплаты страхового возмещения по полису серии *** N ... страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиков выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств подтверждающих наличие у ответчика алкогольного опьянения на момент совершения ДТП нет, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела (справка ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я)).
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, является необоснованным.
Иск был подан представителем истца Корнишевой Т.В. 09.11.2018, доверенность уполномачивающая представителя на подачу иска была действительна до 31 декабря 2020 г., оснований полагать, что иск подан неуполномоченным лицом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.К. Матвеева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка