Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руденко Н.Н. на заочное решение Советского городского суда Калининградской области от 14 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Руденко Н.Н. указав, что 21 марта 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 176400 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 31.05.2018 года по 10.01.2019 года образовалась задолженность в сумме 183 702,66 рублей, в том числе 143855,11 рублей - основной долг; 37248,01 рублей - проценты; 2599,54 рублей - неустойка, которую истец и просил взыскать с ответчика, а так же 4 874,05 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с Руденко Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2019 в размере 183 702,66 рублей, в том числе 143855,11 рублей - просроченная ссудная задолженность; 37248,01 рублей - проценты; 1034,44 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1565,10 рублей - неустойка на просроченные проценты. Также взысканы с Руденко Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874,05 рублей.
Определением Советского городского суда от 16 декабря 2020 года отказано Руденко Н.Н. в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.
В апелляционной жалобе Руденко Н.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом задолженности. Ссылается на то, что очередность распределения Банком внесенных ею платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору противоречит закону. Также полагает, что истцом неверно определен размер ссудной задолженности и просроченных процентов. Кроме того, считает, что размер взысканных судом штрафных санкций в сумме 37 248,01 рублей не соответствует последствиям допущенного ею нарушения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Руденко Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 176400 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10.01.2019 составил 183 702,66 рублей, в том числе 143855,11 рублей - основной долг; 37248,01 рублей - проценты; 1034,44 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 1565,10 рублей - неустойка на просроченные проценты.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представленный Банком расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора и закону и обоснованно принят судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о списании поступивших платежей с нарушением очередности погашения, установленной п.20 ст.5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отклоняется судебной коллегией, поскольку из анализа расчета задолженности следует, что очередность погашения задолженности соответствовала указанной норме права.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканные судом штрафные санкции в сумме 2599,54 рублей, вопреки утверждениям подателя жалобы, соразмерны последствиям нарушения обязательства и его длительности.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что сумма в размере 37248,01 рублей является процентами за пользование кредитными денежными средствами, а не неустойкой, как ошибочно считает податель жалобы, в связи с чем снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского городского суда Калининградской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
