Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2021 года №33-1352/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1352/2021
Судья ФИО4 дело N
номер дела в суде первой инстанции 2-787/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нужных Х.К. по ордеру Малиновской Е.О. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нужных Х.К. к ФИО3 "Средняя школа N" о признании актов недействительными отказать в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 Х.К. по ордеру ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 Х.К. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя школа N 20" о признании актов недействительными, в котором просила признать незаконными акт N 1 от 25.05.2018; уведомление N 2 от 02.07.2018; акт N 1 от 20.03.2018, акт N 3 от 12.07.2018; акт от 09.06.2018; акт от 26.05.2018.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 между МБОУ "Средняя школа N 20" в лице директора Темрук Ф.А. и Нужных Х.К. был заключен трудовой договор N 30, согласно которому МБОУ "Средняя школа N 20" принимает на работу Нужных Х.К. на должность повара, с должностным окладом 7 500 рублей в месяц. Приказом N 265 от 11.11.2015 истец назначена по совместительству на должность завхоза. Приказом директора школы Батовой С.И. N 106 от 21.05.2018 истец переведена на должность "кухонный рабочий", 21.05.2018 истец освобождена от должности "завхоз" по внутреннему совместительству, 09.07.2018 приказом N 173 трудовой договор с Нужных Х.К. расторгнут по инициативе работодателя.
По мнению истца, работодатель при принятии приказа о расторжении с ней трудового договора, исходил из актов, с содержанием и основанием которых она не согласна.
Нужных Х.К. данные акты никогда не видела, ознакомилась с ними только в судебном заседании. О своём увольнении с занимаемой должности узнала через смс-извещение. Поскольку после 25.05.2018 истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности, она рассчитывала и дальше состоять в трудовых отношениях с работодателем.
Истец Нужных Х.К. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Нужных Х.К. по доверенности Малиновская Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МБОУ "Средняя школа N 20" по доверенности Миш Ф.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца Нужных Х.К. по доверенности Малиновская Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.
В обоснование ссылается на то, что срок для обращения с исковым заявлением в суд о признании актов недействительными Нужных Х.К. был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Податель жалобы полагает, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращает внимание на то, что Нужных Х.К. неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> Республики Адыгея о защите своих нарушенных прав. Кроме того, она проходит лечение в клиническом онкологическом диспансере. Считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности для подачи искового заявления о признании актов недействительными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нужных Х.К., суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вместе с тем, истцом по настоящему делу не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания его неправильным не имеется
В рамках данного дела установлено, что 01.11.2012 на основании приказа N 375А Нужных Х.К. была принята на работу в МБОУ "Средняя школа N 20" на должность "повар".
Приказом от 09.07.2018 N 173 трудовой договор с Нужных К.Х. расторгнут по инициативе работодателя.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований Нужных Х.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что приказом от 09.07.2018 N 173 Нужных Х.К. была уволена с должности кухонного рабочего, а трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 25.05.2018 по 09.07.2018, повлекшее за собой невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела оспариваемые в настоящее время акты были представлены в суд ответчиком и положены в основу решения суда. ФИО2 Х.К. и два ее представителя знали о наличии оспариваемых актов, в период рассмотрения гражданского дела имели возможность ознакомиться с ними.
В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика МБОУ "Средняя школа N 20" по доверенности Миш Ф.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворяя которое суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. При этом, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно абз. 3 п. 5 этого же постановления истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в рамках данного дела был установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Оспариваемые акты датированы 02.07.2018, решение об отказе в восстановлении на работе принято Тахтамукайским районным судом 17.12.2018, вступило в законную силу после апелляционного пересмотра 12.03.2019.
Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась в суд 27.01.2021, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Довод представителя ФИО2 о том, что суд первой инстанции должен был исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка