Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Полевой Татьяны Павловны к Межуеву Владимиру Владимировичу, Межуевой Ирине Владимировне, Самсонову Денису Александровичу, Самсоновой Марианне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Полевой Т.П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Полевой Татьяны Павловны к Межуеву Владимиру Владимировичу, Межуевой Ирине Владимировне, Самсонову Денису Александровичу, Самсоновой Марианне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полева Т.П. обратился в суд с иском к Межуеву В.В., Межуевой И.В., Самсонову Д.А., Самсоновой М.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в конце 2016 года Полева Т.П. ошибочно со своих банковских карт осуществила перевод денежных средств в ООО "ОВТ САНМАР", используя официальный сайт общества. 22.12.2016 г. перевела через АО "Тинькофф банк" 65 000 руб., 23.12.2016 года через ПАО "Сбербанк" 100 000 руб., 24.12.2016 г. через ПАО "Сбербанк" 78 658 руб., в общей сумме 243 658 руб. В начале февраля 2017 года в адрес ООО "ОВТ САНМАР" ею была направлена претензия с требованием возврата перечисленной суммы, которая была получена ООО "ОВТ САНМАР" 01.03.2017 г. Решением Басманного района суда г.Москвы от 22.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Полевой Т.П. к ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Данным решением установлено, что поступившие от Полевой Т.П. денежные средства были направлены на оплату туров N 1706699, N 1706686, N 1706683. Тур N 1706699 был сформирован туроператором на пять человек: <данные изъяты>
Ссылаясь на возникновение у ответчиков неосновательного обогащение в связи с оплатой их туров за счет денежных средств Полевой Т.П. в размере 243 658 руб., с учетом уточнения исковых требований, Полева Т.П. просила взыскать с Межуева В.В. и Межуевой И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., с Самсонова Д.А. и Самсоновой М.И. - неосновательное обогащение в размере 178 658 руб., со всех ответчиков взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 г. по 24.12.2019 г. в размере 58 446, 43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 221 руб. и иные расходы, связанные с подготовкой и ведением дела в суде, размер которых истцом не указан.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полева Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы искового заявления. Указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ею доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере. Полагает, что судом неверно оценены доказательства в виде приходно-кассовых ордеров и квитанций, представленных ответчиками, в связи с тем, что данные доказательства не подтверждают факт оплаты ими бронирования и оплаты туристического тура в ООО "ОВТ САНМАР".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Полевой Т.П. - Казакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года Полева Т.П. с использованием своей карты АО "Тинькофф Банк" осуществила перевод денежных средств в размере 65 000,00 руб. в ООО "ОВТ САНМАР".
22 и 24 декабря 2016 года Полева Т.П. с использованием своей карты ПАО "Сбербанк" осуществила два перевода денежных средств в размере соответственно 100 000,00 руб. и 78 658,00 руб. в ООО "ОВТ САНМАР".
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Полевой Т.П. к ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Указанным решением установлено, что поступившие от Полевой Т.П. денежные средства были направлены на оплату туров N 1706699, N 1706686, N 1706683, которые были сформированы туроператором 21 декабря 2016 года по заказу физического лица, осуществившего бронирование туров через сайт www.sunmar.ru самостоятельно, следуя инструкциям по бронированию и оплате. Туры были сформированы для поездки туристов в Таиланд (о. Пхукет) с 27 декабря 2016 года по 08 января 2017 года. Получателями туристического продукта N 1706699 являлись: <данные изъяты>; туристического продукта N 1706686 - <данные изъяты>; туристического продукта N 1706683 - <данные изъяты>.
Из ответа на запрос ООО "ОВТ САНМАР" от 23 марта 2020 года следует, что стоимость тура N 1706683 составила 247 744 рублей, оплачена тремя платежами, в том числе 24 декабря 2016 года в сумме 78 658 рублей посредством банковской карты ПАО "Сбербанк". Стоимость тура N 1706686 составила 315 761 рублей, оплачена четырьмя платежами, в том числе 22 декабря 2016 года в сумме 100 000 рублей посредством банковской карты ПАО "Сбербанк". Стоимость тура N 1706699 составила 315 761 рублей, оплачена четырьмя платежами, в том числе 22 декабря 2016 года в сумме 65 000 рублей посредством банковской карты АО "Тинькофф Банк". Обязательства ООО "ОВТ САНМАР" по данным турам прекращены надлежащим исполнением.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что Полева Т.П., полагая, что исполняет обязательства по оплате туристической поездки, по просьбе руководителя туристического агентства ООО "Вояж" Масютиной Т.Н. тремя платежами перечислила денежные средства на общую сумму 243 658 рублей на счет туроператора ООО "ОВТ САНМАР". Денежные средства истца были направлены на оплату туристических туров ответчиков. Из представленных доказательств в виде копий квитанций и приходно-кассовых ордеров ООО "Вояж" следует, что оплата забронированных туристических туров ответчиков была произведена ими самостоятельно и в полном объеме.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, установив, что ответчиками оплата забронированных ими туров произведена ими самостоятельно и в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков неосновательного обогащения и пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные ответчиками в подтверждение расходов на оплату туристических туров, судом верно признаны достаточными и достоверными для разрешения поставленного перед судом вопроса о взыскании неосновательного обогащения. Не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчиков и то, что за счет денежных средств, внесенных истицей на расчетный счет ООО "ОВТ САНМАР", не была произведена бронь оплаты ее туристических туров, поскольку данные обстоятельства зависели от действий третьих лиц, а именно Масютиной Т.Н.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
