Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1352/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1352/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Геевского В.С. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года с учетом определения судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 января 2021 года об исправлении описки,
установил:
24 ноября 2020 года Геевский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером N ...:158, расположенный по адресу: <....>, с характеристиками, указанными в техническом плане от 10 ноября 2020 года, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером N ...:34, расположенного по адресу: <....>. В обоснование требований указал, что в результате самовольно проведенной реконструкции здания с кадастровым номером N ...:158 был образован жилой дом, поставленный на государственный кадастровый учет в виде самостоятельного объекта недвижимости с кадастровым номером N ...:34. Ссылаясь на то, что фактически здания с указанными кадастровыми номерами являются одним и тем же объектом недвижимости, полагал необходимым устранить двойной кадастровый учет объекта недвижимости.
Определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года с учетом определения судьи от 27 января 2021 года об исправлении описки Геевскому В.С. отказано в принятии требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в арбитражный суд. Исковое заявление в части требований о переводе строения в жилое помещение возвращено Геевскому В.С., разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
В частной жалобе Геевский В.С. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд для принятия его к производству, ссылаясь на то, что спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, экономический характер спора отсутствует, требований о переводе нежилого здания в жилой дом не заявлял.
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.
Отказывая в принятии исковых требований Геевского В.С. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, реконструированный объект недвижимости имеет назначение "нежилое здание", земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", исходя из субъектного состава процесса, пришел к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в нарушение статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он сделан преждевременно, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что спорный реконструированный объект недвижимости с назначением "жилой дом" используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.
Кроме того, судья неверно применил положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, исковое требование Геевского В.С. к администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, и взаимосвязанное с ним требование о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения указанных объектов.
Возвращая исковое заявление в остальной части, судья, руководствуясь положениями статей 3, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, усмотрел из содержания иска Геевского В.С. требования о переводе нежилого здания в жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, данный вывод судьи является ошибочным.
Как следует из содержания искового заявления, в результате реконструкции здания с кадастровым номером N ...:158 был образован жилой дом, поставленный на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, которому присвоен кадастровый номер N ...:34, органом кадастрового учета осуществлен двойной государственный кадастровый учет одного и того же объекта недвижимости с присвоением разных кадастровых номеров.
Требований о переводе нежилого здания в жилой дом истец в исковом заявлении не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии и возврата искового заявления по указанным в определении основаниям у судьи не имелось, поэтому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года с учетом определения судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 января 2021 года об исправлении описки отменить.
Исковое заявление Геевского В.С. к администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости направить в Великоустюгский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
