Определение Астраханского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-1352/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1352/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гасанова М.М. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года
УСТАНОВИЛ:
Гасанов М.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Левашинский районный суд Республики Дагестан.
В частной жалобе Гасанов М.М. ставит вопрос об отмене определения суда, по причине его незаконности, поскольку оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участников процесса в судебное заседание.
Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Левашинский районный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку представленные материалы не содержат сведений о проживании истца на момент его обращения в суд с иском на территории Советского района г. Астрахани. Истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает на территории Республики Дагестан в <данные изъяты> ДТП произошло в г. Каспийске, место нахождения ответчика согласно иску - г. Москва.
Выводы суда по существу рассмотренного вопроса являются правильными, основанными на положениях процессуального закона.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Гасанов М.М. исходил из положений п. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
В частной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение факта пребывания на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г. Астрахани у него имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания N <данные изъяты> согласно которому он с 20.11.2020 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>
На данное свидетельство сослался и суд первой инстанции, указав при этом, что исходя из материалов дела, истец произвел временную регистрацию в г. Астрахани с целью изменения подсудности.
Вместе с тем, к исковому заявлению истцом было приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания по <адрес> с 20.11.2020 года на другое лицо - <данные изъяты> тогда как истцом по делу является Гасанов М.М.
Свидетельства о регистрации истца Гасанова М.М. по месту пребывания на территории Советского района г. Астрахани в представленном материале не имеется.
На запрос суда апелляционной инстанции УВМ УМВД России по Астраханской области представлены сведения, согласно которым истец Гасанов М.М. был зарегистрирован по месту пребывания с 10.10.2019 Года по 10.06.2020 года по ул. <адрес>
Иск подан в суд 25 ноября 2020 года, принят к производству суда определением от 27 ноября 2020 года, то есть на момент подачи иска Г асанов М.М. не был зарегистрирован по месту пребывания на территории, отнесенной к подсудности Советского районного суда г. Астрахани, и каких-либо оснований для подачи иска по месту пребывания у него не имелось.
При этом истцом никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом пребывании по заявленному им адресу на территории Советского района г. Астрахани представлено не было.
Отсутствие доказательств регистрации по месту пребывания и доказательств подтверждения его фактического проживания на территории подсудной Советскому районному суду г. Астрахани свидетельствует о действиях, направленных на искусственное изменение подсудности рассмотрения иска.
Учитывая, что местом жительства истца является <данные изъяты> Республики Дагестан, а истец, воспользовавшись своим правом, подал иск по основаниям п. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, то в данном случае деле подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
Таким образом, районный суд правильно передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Левашинский районный суд Республики Дагестан в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Ссылки в частной жалобе на обстоятельства взаимоотношений истца со страховой компанией АО "МАКС" значения не имеют, поскольку иск предъявлен к другому ответчику - ООО "СК "Гелиос".
Доводы частной жалобы опровергаются изложенным выше, оснований для отмены законного и обоснованного определения районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гасанова М.М. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка