Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отпущенниковой Ирины Александровны к Мартыненко Елене Николаевне о взыскании ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Отпущенниковой Ирины Александровны - Сидлецкого Александра Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Мартыненко Е.Н. - Бандуряна А.Р., представителя третьего лица - Феофанова Д.С., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Отпущенникова И.А. обратилась в суд с иском к Мартыненко Е.Н. о взыскании ущерба.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником однокомнатной квартиры, площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между ней и Мартыненко Е.Н. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому она передала право пользования квартирой сроком на 11 месяцев. По истечении срока аренды договор был продлен до <дата>. Согласно п. 2.3.1 договора, наниматель обязуется обеспечить сохранность квартиры и имущества, поддерживать в надлежащем состоянии, а также соблюдать правила пожарной безопасности. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры, а также нижерасположенных квартир. Причиной залива явилась неисправная внутриквартирная разводка холодного водоснабжения (лопнул фланец на сливной бачок) в квартире N указанного выше дома. В результате залива в ее квартире повреждена отделка и мебель. Кроме того, за время пользованием квартирой Мартыненко Е.Н. было повреждено имущество: входная дверь, дверь в ванную комнату, раковина в ванной комнате, кафель в ванной комнате, барная стойка, стулья барные, точечные светильники, электрические розетки, матрас, рейки у ортопедического основания, плафон на светильнике, дверь у шкафа-купе. Согласно справке о стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 000 рублей, стоимость поврежденного имущества - 40 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.
Истец просила суд взыскать с Мартыненко Е.Н. ущерб, причиненный заливом, в размере по 150 000 рублей, стоимость поврежденного имущества - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца Отпущенниковой И.А. - Сидлецким А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор ссылается на то, что решение суда вынесено незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей отнестись критически.
Ответчик Мартыненко Е.Н., в лице представителя Бандурян А.Р. в поданных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Согласно п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, использующих жилое помещение для проживания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Отпущенниковой И.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
<дата> между Отпущенниковой И.А. и Мартыненко Е.Н. (наниматель) заключен договор найма квартиры <адрес>, сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 2.3.1 договора, наниматель обязуется обеспечить сохранность квартиры и имущества, поддерживать в надлежащем состоянии, а также соблюдать правила пожарной безопасности.
Акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся.
Из буквального толкования договора найма между истцом и ответчиком следует обязанность нанимателя не совершать действий, влекущих порчу квартиры и имущества, находящегося в ней, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате аварийной ситуации, договором не установлена.
Из акта о заливе от 14 июня 2019 года, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, судом первой инстанции установлено, что в ночь с <дата> на <дата> в результате разрыва фланца шланга, который был поврежден в результате износа и неправильной установки, соединяющего сливной бачок унитаза и общедомовой стояк холодного водоснабжения, произошел залив квартиры <адрес> и нижерасположенных квартир.
Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
По ходатайству представителя истца 11 сентября 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты><данные изъяты> <дата> года N размер ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, установлен в размере 7 314 рублей. Повреждения мебели и предметов интерьера в результате залива не установлено.
Данные выводы подтверждены показаниями эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.
Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не предоставлены доказательства залива квартиры, а также повреждения имущества, перечисленного в иске: входной двери, двери в ванную комнату, раковины в ванной комнате, кафеля в ванной комнате, барной стойки, стульев барных, точечных светильников, электрических розеток, матраса, реек у ортопедического основания, плафона на светильнике, двери у шкафа-купе, в результате действий ответчика, а причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы, в части несогласия с показаниями допрошенных свидетелей несостоятелен, поскольку свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Автор жалобы, ссылается на п. 2.3.1. договора, в котором указано, что "наниматель обязан: обеспечить сохранность квартиры и имущества, поддерживать в надлежащем состоянии, а также соблюдать правила пожарной безопасности.", в то время, как в соответствии с п. 2.3.5. указанного договора "наниматель не вправе производить ремонт, переустройство, перепланировку квартиры без письменного согласия наймодателя.".
Так, по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) текущим ремонтом помещения, в том числе жилого, в многоквартирном доме следует считать ремонт помещения с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования.
Из чего следует, что ответчик (наниматель), согласно условиям договора найма жилого помещения, не вправе производить ремонт, переустройство, перепланировку квартиры без письменного согласия наймодателя.
По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено письменное разрешение истца (наймодателя) на производство ремонта, переустройство, перепланировку квартиры.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Отпущенниковой Ирины Александровны - Сидлецкого Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
