Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Бабковой Екатерины Петровны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 г. и дополнительное решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2020 г., которыми Бабковой Екатерине Петровне отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании отказа в страховой выплате незаконным, возложении обязанности выплаты суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения, возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения; с Бабковой Екатерины Петровны в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы в размере 27 779, 24 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабкова Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании отказа в страховой выплате незаконным, возложении обязанности выплаты суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения. Заявленный иск мотивирован тем, что 29.08.2016 между матерью истца ФИО7 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N. Одновременно заемщиком подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, сроком страхования с 29.08.2016 по 29.08.2020. ФИО7 обязанности заемщика по кредитному договору исполняла надлежащим образом до дня своей смерти - 29.06.2019. Причиной смерти ФИО7 явилось заболевание - <скрыто>. 8 июля 2019 г. истец направила письменное заявление на выплату страхового возмещения. В середине июля 2019 г. она, истец, получила письмо от ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", из содержания которого следует, что оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется в связи с тем, что смерть ее матери наступила от заболевания, а договор страхования страховщиком заключен на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, коим, согласно условиям страхования, заболевание не является. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец полагает неправомерным.
Бабкова Е.П. просила суд признать незаконным отказ ответчика в страховой выплате выгодоприобретателю Рязанскому отделению ПАО Сбербанка N Сбербанка России в лице филиала - Касимовского отделения ПАО Сбербанка N Сбербанка России по кредитному договору N от 29.08.2016; взыскать с ответчика в пользу указанного выгодоприобретателя в счет исполнения обязательств заемщика ФИО7 по данному кредитному договору страховое возмещение в размере 117 592,95 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 58 796,47 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 10 000 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
Дополнительным решением суда от 10.04.2020 с Бабковой Е.П. в пользу ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы за производство судебно-медицинской экспертизы по делу.
В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение по делу (далее по тексту - апелляционная жалоба, судебное решение) истец Бабкова Е.П. ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанном матерью истца 29.08.2016, содержится условие о том, что страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине. Причиной смерти матери истца явился рак поджелудочной железы IV стадии. При этом данное заболевание было впервые диагностировано уже в период действия договора страхования. Риск наступления смерти, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего события, носил вероятностный характер, что отвечает признакам страхового случая, предусмотренным условиями договора страхования. Доказательств того, что заболевание было диагностировано у матери истца до заключения договора страхования, материалы дела не содержат. Страховщик не был лишен возможности оценить степень вероятности наступления страхового события, однако, данным правом не воспользовался. Смерть ФИО7 не находится в причинной связи с теми заболеваниями, наличие которых послужило основанием для отказа в проведении страховой выплаты. Истец просит постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 между ФИО7 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 267 000 рублей под 18% годовых, сроком 48 месяцев (л.д.19-25).
В день заключения кредитного договора ФИО7 подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р002553141 в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее по тексту - Заявление, Условия) (л.д.27-29).
В период действия договора страхования 29.06.2019 ФИО7 умерла.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти ФИО7 явился рак поджелудочной железы IV стадии (л.д.36-37).
Истец является дочерью ФИО7, то есть наследником первой очереди после смерти заемщика (л.д. 40,41).
9 июля 2019 г. Бабкова Е.П. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сообщением N страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования в отношении ФИО7 заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а из представленных документов следует, что смерть ФИО7 наступила в результате имеющегося заболевания (л.д.39).
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности кредитным договором, заявлением на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, свидетельствами о рождении, смерти, заключении брака, медицинской документацией на имя ФИО7, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 943, 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО7 нельзя признать страховым случаем, поскольку последняя на относилась к категории лиц, указанных в п.1.2 Заявления, и договор страхования в отношении нее был заключен лишь на случай наступления страхового риска "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска полностью, одновременно взыскав с истца расходы на проведение судебной медицинской экспертизы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 того же кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 942 указанного кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания указанного выше Заявления, поданного ФИО7 страховщику, следует, что договор страхования был заключен на следующих условиях:
1. страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):
1.1.Стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего Заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.
1.2. Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая:
Недееспособные лица: лица, возраст которых составляет на дату заполнения заявления менее 18 полных лет и более 65 полных лет; лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном или кожно-венерологическом диспансере; лица, страдающие онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДА; лица, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом; инвалиды 1-й, 2-й или 3-ей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связанны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности, каскадер, испытатель, профессиональный пилот.
Сходные положения содержатся и в п. 3.2.2.2 Условий страховым случаем при ограниченном покрытии - для клиентов, относящихся на дату заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2 Условий, к категории лиц, поименованных в п. 3.3 Условий (аналогично - п. 1.2 Заявления), является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (с учетом исключения из страхового покрытия) (л.д. 30-34).
С указанными исключениями из страхового покрытия ФИО7 была ознакомлена до подписания Заявления, они были ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует отметка в заявлении и личная подпись ФИО7 на указанном заявлении (л.д. 27).
Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, по договору страхования, застрахованным по которому являлась ФИО7, вид страхового покрытия (стандартное или ограниченное) был поставлен в зависимость от того, относится ли последняя к категориям лиц, перечисленным в п. 3.3. Условий страхования (аналогично - п. 1.2 Заявления).
Согласно Условиям заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.
Несчастный случай - фактически произошедшее в период страхования внезапное, непредвиденное внешне по отношению к застрахованному событию, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица либо причинение вреда его здоровью.
Таким образом, из анализа договора личного страхования и его условий, безусловно следует, что наличие любого заболевания, поименованного в п. 3.3 Условий (аналогично - п. 1.2 Заявления) являлось препятствием для принятия заявителя на страхование в рамках стандартного страхового покрытия, о чем при заключении договора страхователю должно было быть известно. В то же время, подписав заявление на подключение к Программе страхования и уплатив страховую премию, заявитель согласилась на страхование его в рамках ограниченного страхового покрытия.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции в целях разрешения вопроса относительно причины смерти ФИО7, наличия (отсутствия) у нее соответствующих заболеваний, являющихся основанием для исключения из страхового покрытия, и даты их диагностирования судом назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов N ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 27.12.2019 первоначальной причиной смерти ФИО7 явилось <скрыто>.
Из исследовательской части названного заключения следует, что на основе анализа данных амбулаторной карты ФИО7 эксперты пришли к выводу, что <скрыто> болезнь диагностирована у умершей с 1997 г., <скрыто> - с 15.11.2014, <скрыто> - с 26.07.2018, <скрыто> - с 26.02.2008.
Изложенное выше бесспорно свидетельствует о том, что на момент вступления ФИО7 в страховые правоотношения с ответчиком у нее имелись заболевания, поименованные в п. 3.3 Условий (аналогично - п. 1.2 Заявления), что, вопреки ошибочной позиции апеллятора, исключало возможность принятия ее на страхование в рамках стандартного страхового покрытия.
Таким образом, вопреки доводам апеллятора, поскольку ФИО7 до заключения договора (в том числе и в течение 5 лет, предшествующих его заключению) проходила лечение в связи с заболеваниями <скрыто>, соответственно, она была застрахована на условиях ограниченного покрытия, предусмотренного заявлением на страхование, подписав которое застрахованное лицо согласилось с указанными условиями страхования, и для нее страховым риском является лишь смерть в результате несчастного случая. В данном случае, исходя из условий страхования, смерть от имеющегося заболевания (независимо от даты его диагностирования - до или в период действия договора страхования) страховым случаем не является.
Учитывая то, что ФИО7 умерла от имеющегося заболевания, то страховое событие, а, следовательно, и страховой случай не наступили, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
То обстоятельство, что непосредственной причиной смерти являлось заболевание (рак поджелудочной железы), ранее не диагностированное у ФИО7, на законность выводов суда не влияет, поскольку наличие вышеотмеченных заболеваний эндокринной и сердечно-сосудистой системы определилипределы страхового покрытия, а, следовательно, условия страховой выплаты при наступлении страхового случая, коим является лишь несчастный случай.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции о том, что при исполнении спорного договора страхования стороны должны были руководствоваться положениями части 2 раздела 3 Правил страхования, в соответствии с которыми смерть в течение срока страхования (независимо от ее причин) является страховым случаем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на субъективной оценке апллятором совокупности представленных доказательств, неверном толковании условий страхования, определенных сторонами, и сделаны в противоречие с требованиями положений ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллятора на то, что страховщик не воспользовался предусмотренным ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом произвести обследование страхуемого лица, проверить достоверность сведений и произвести оценку страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность наступления страхового события, не влияет на законность постановленного решения. Исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, само по себе наличие на дату заключения договора добровольного личного страхования заболеваний, поименованных в п. 3.3 Условий (аналогично п. 1.2 Заявления), не влияло на решение страховщика о заключении договора страхования, определении размера страховой премии и страховой суммы, однако, определяло пределы страхового покрытия при наступлении страхового случае (стандартное либо ограниченное).
Иными словами, в большей степени решение о заключении такого договора зависело от усмотрения самого страхователя, который располагая информацией об имеющихся страховых рисках, вступил в страховые правоотношения с ответчиком на предложенным им условиях.
В этой связи судом обоснованного отказано Бабковой Е.П. во взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, судом на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бабковой Е.П. в пользу ГБУ Рязанской области "Бюро СМЭ" обосновано взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 27 779, 24 руб., о чем постановлено дополнительное решение.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 г. и дополнительное решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бабковой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
