Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2019 по иску ООО ТК "Самарское" к Ольберг Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Ольберг Елены Сергеевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
ООО ТК "Самарское" обратилось в суд с иском к Ольберг Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 24 января 2018 года по вине водителя Ольберг Е.С. автобусу собственником которого является истец, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба САО "Надежда" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БТД 2219-0000013 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 986 800 рублей.
Полагая нарушенным свое право на возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 345 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 138 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года исковые требования ООО ТК "Самарское" удовлетворены.
Суд взыскал с Ольберг Е.С. в пользу ООО ТК "Самарское" в счет возмещения вреда 345 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 655 рублей.
В апелляционной жалобе Ольберг Е.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения вреда 6 641 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апеллянт указывает на то, что для определения ущерба на основании определения суда было проведено две экспертизы, считает, что суд не обоснованно положил в основу своего решения экспертизу Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку выполненная ранее экспертиза ООО "Донской центр экспертиз" проводилась комиссией экспертов, с проведением осмотра транспортного средства, который происходил с участниками спора, однако суд не указал причины не соответствия экспертного заключения ООО "Донской центр экспертиз", по мнению апеллянта суд выбрал экспертизу которая устраивала
истца, в связи с чем считает что ее доводы судом не рассмотрены и не учтены, кроме того ее ходатайство о вызове эксперта в суд было так же отклонено.
Обращает внимание на то, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в частности экспертному заключению ООО "Донской центр экспертиз", в связи с чем, выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по делу, не явилась, дело в отношении нее рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей истцов Лобанова Н.В., Рыжакову А.В. и представителей ответчика Ольберг В.В., Абузова А.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленный в судебном заседании факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Ольберг Е.С. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в размере 345 500 рублей, исчисленный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, и выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ольберг Е.С. 24 января 2018 года транспортному средству истца, были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.
Страховая компания САО "Надежда" выплатила ООО ТК "Самарское" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ООО ТК "Самарское" с целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилось к независимому эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 986 000 рубля, поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец посчитав о нарушении его прав на возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер действительной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, определением Азовского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ "Донской центр судебной экспертизы".
Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2019 года ООО ЭУ "Донской центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса БТД г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату ДТП 24 января 2018 года составляет 406 641,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства автобуса БТД г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 868 000 рублей. Восстановительный ремонт автобуса БТД г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа не превышает его рыночную стоимость. Расчет стоимости возврата годных остатков автобуса не имеет логического смысла.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Д.О. полностью поддержал заключение и проведенные ими исследования по поставленным судом вопросам.
В связи с возникшими сомнениями в правильности проведенной экспертизы определением Азовского городского суда от 17 апреля 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводов судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 августа 2019 года Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 068 000 рублей, с учетом износа 313 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - автобуса БТД 2219-0000013 на момент ДТП 24 января 2018 года составляет 745 500 рублей.
Оценивая заключение экспертов, суд посчитал возможным в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба принять заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения " Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", так как данное экспертное исследование было проведено комиссией экспертов, с проведением осмотра транспортного средства, который происходил с участием участников спора. При этом эксперт определилперечень повреждений транспортного средства полученных в едином механизме ДТП от 24 января 2018 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 августа 2019 года, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом проводилось исследование вторичного рынка аналогичных исследуемому транспортных средств, в том числе иных марок по состоянию на год рассматриваемого ДТП. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Судебной коллегией не может быть принято заключение ООО ЭУ "Донской центр судебной экспертизы", поскольку экспертом не был произведено сопоставление транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Перед экспертом не ставился вопрос определения повреждений до рассматриваемого события и сравнения их с повреждениями полученными ДТП от 24 января 2018 года.
При таких обстоятельствах, ставить под сомнение заключение Федерального бюджетного учреждения "Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Данное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольберг Елены Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
