Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Крачковской С.М.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2019 года
по иску Крачковской Сталины Михайловны к Перепелкину Леонарду Михайловичу, Лестеву Роману Всеволодовичу, Ваниной Ольге Всеволодовне об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Крачковская С.М. обратилась в суд с иском к Перепелкину Л.М., Лестеву Р.В., Ваниной О.В., в котором, с учётом уточнений, просила суд определить порядок пользования нежилым помещением - хозблоком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, определив в её пользование на первом этаже хозблока площадь <данные изъяты> кв.м, состоящую из <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>
В подвальном помещении определить площадь <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Перепелкина Л.М., Лестева Р.В., Ванину О.В. устранить препятствия в пользовании ею хозблоком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать установленную ответчиками дверь в прихожей площадью <данные изъяты>), препятствующую в пользовании на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м из общей площади <данные изъяты> кв.м, подвальным помещением, где находятся кладовые площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м - подсобное помещение из площади <данные изъяты> а также в пользовании мансардой - <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Крачковская С.М. доводы искового заявления поддержала.
Ответчики Лестев Р.В., Ванина О.В. исковые требования не признали.
Ответчик Перепелкин Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований Крачковской С.М. к Перепелкину Л.М., Лестеву Р.В., Ваниной О.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Крачковская С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в результате действий ответчиков по установлению двери она ограничена в праве пользования спорным нежилым помещением с кадастровым номером N по <адрес>.
Считает, что несмотря на перепланировку, произведённую в нежилом помещении по <адрес>, она не ограничена в правах на это помещение, и её требование устранения всяких нарушений прав собственника в пользовании данным помещением подлежит судебной защите.
Полагая, что суд требует представить техническое заключение специализированного органа по вопросу технической возможности произведения раздела нежилого помещения, она обратилась в БТИ с просьбой представить ей такое заключение.
Считает, что непредоставление технического заключения специализированного органа по вопросу технической возможности произведения раздела нежилого помещения не является основанием для отказа в определении порядка пользования данным нежилым помещением.
Указывает на то, что Лестев Р.В. в судебном заседании подтвердил доводы её о том, что он действительно установил дверь в помещении площадью <данные изъяты>). Ключа от этой двери у неё нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крачковская С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Лестев Р.В., Ванина О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не отрицают, что в спорном нежилом помещении действительно установили дверь, поскольку входная дверь в хозблок не запирается, но она не создаёт истцу препятствия в пользовании помещением, поскольку ключи от двери Крачковская С.М. может получить у них в любое время.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками недвижимого имущества - хозблока, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2019, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Доля истца в праве собственности составляет 2/7.
В материалы дела представлены технические паспорта в отношении указанного нежилого помещения по состоянию на 05.04.2017 и на 09.10.2019, справка о предоставлении сведений об инвентаризационной стоимости объекта от 13.04.2017.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крачковской С.М. предоставлен технический паспорт в отношении спорного нежилого помещения с исправлениями по состоянию на 13.02.2020, приобщённый к материалам дела в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что в поэтажный план внесена ранее не учтённая дверь между помещениями 1 и 2 на первом этаже хозблока, изменены площади помещений, расположенных на первом этаже.
Из технических паспортов нежилого помещения по адресу: <адрес> следует, что его общая площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м.
Иных документов материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены требования - хозблок общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, у сторон отсутствует, за указанными лицами зарегистрировано право собственности на объект площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец вправе защищать свои права всеми предусмотренными законом способами. При этом, способы защиты прав законом не ограничены.
В соответствии со статьями 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласовываясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе заключение специализированного органа о технической возможности использования спорного объекта недвижимости указанным истцом способом, являющееся дополнительным техническим документом, разъясняющим возможность использования данного помещения по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования нежилым помещением - хозблоком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>.
Кроме того, как усматривается из технического паспорта в отношении спорного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений, расположенных на первом этаже хозблока, в том числе на пользование которыми претендует истец, изменена.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением - хозблоком, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Крачковская С.М. ссылался на то, что ответчики без согласования с ней, как с долевым собственником, установили дверь в помещении площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже хозблока.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом техническим паспортом в отношении спорного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуты ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.
Представленными в суд доказательствами подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; факт установки двери не оспаривается ответчиками.
Как указано истцом и документально не опровергнуто ответчиками, хозблок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, имеет один вход, без демонтажа двери, установленной ответчиками на первом этаже, истец не имеет возможности пользоваться помещениями, расположенными в подвале и мансарде.
В то же время ответчиками не оспаривался факт того, что в подвальном помещении и мансарде имеется имущество, принадлежащее истцу.
Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих правомерность произведённой работы по устройству двери, не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о недоказанности факта нарушения прав истца ввиду того, что Крачковская С.М. в любое время может обратиться к ним за ключом от двери, поскольку это свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации каждому гражданину права на пользование принадлежащей ему собственностью, кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения ответчиков, данные в суде апелляционной инстанции, являются самостоятельным видом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что настаивая на исковых требованиях, основанных на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец доказал факт невозможности нормального пользования своими помещениями по вине ответчиков, поскольку установка ответчиками двери в помещении площадью <данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м) на первом этаже спорного хозблока нарушает права истца для беспрепятственного доступа к своим помещениям, расположенным в подвале и мансарде хозблока, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.
Следовательно, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - хозблоком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным и в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - хозблоком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать Перепелкина Леонарда Михайловича, Лестева Романа Всеволодовича, Ванину Ольгу Всеволодовну устранить препятствия в пользовании Крачковской Сталины Михайловны нежилым помещением - хозблоком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа двери, установленной в помещении площадью <данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м).
В остальной части решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крачковской Сталины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
