Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года №33-1352/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1352/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи - Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности Копелевич А.И. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата иска, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., суд
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" в лице представителя Копелевич А.И. обратилось в суд с иском к Гайтамирову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности Копелевич А.И. просила определение Тахтамукайского районного суда от 10.04.2020 о возврате искового заявления АО "СОГАЗ" к ФИО1 отменить.
В обоснование жалобы указала, что поскольку из реквизитов, имеющихся на доверенности, следует, что она была подписана Копелевич А.И., а из приложенных документов следует, что Копелевич А.И. является лицом, подписавшим исковое заявление и имеющим соответствующие полномочия, то нельзя считать, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Поскольку к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя истца, то требования ст. 132 ГПК РФ были соблюдены. Кроме того, учитывая, что во исполнение определения была направлена нотариально заверенная копия доверенности, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие полномочия представителя. Исходя из вышеизложенного у суда не имелось оснований для возврата иска в связи с неустранением недостатков, поскольку истец исполнил определение суда об оставлении иска без движения, фактически исковое заявление подписано, а документы, подтверждающие полномочия представителя, приложены и заверены.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление от имени юридического лица АО "СОГАЗ" подписано представителем ООО "ЦДУ-Подмосковье" - Копелевич А.И.
При этом, к исковому заявлению приложена светокопия доверенности N от имени АО "СОГАЗ" на имя Копелевич А.И., заверенная самой Копелевич А.И., а также светокопия приказа от 01.08.2019 года ООО "ЦДУ- Подмосковье" о возложении на Копелевич А.И. обязанности заверять копии доверенностей, выданных контрагентами и самим обществом.
Данная светокопия доверенности не может расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, поскольку указанная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена.
Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.
Статьей 53 ГПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
Таким образом, приложенная светокопия приказа от 01.08.2019 года ООО "ЦДУ- Подмосковье" о возложении на Копелевич А.И. обязанности заверять копии доверенностей, не может являться основанием для признания копии доверенности N от имени АО "СОГАЗ" надлежаще заверенной. Кроме того, данный приказ также приложен в виде светокопии.
Также, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что свидетельствует о неявке истца в судебное заседание и отсутствии возможности сверить оригинал доверенности с ее копией и заверить судом.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа, суд также уполномочен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
Из содержания вышеуказанных правовых норм, однозначно следует, что полномочиями свидетельствовать верность копии доверенности, представляемой в судебные органы, её оригиналу, обладает нотариус, руководитель юридического лица или соответствующий её сотрудник, уполномоченный на это учредительными документами, и суд.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.09.2014 года N 2187- О указал, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом, поскольку исковое заявление подписано представителем истца без надлежащего подтверждения полномочий на данное процессуальное действие, с приложенной к иску копией доверенности, не заверенной надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подписано ненадлежащим лицом и подлежит возврату заявителю.
При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а иные доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности Копелевич А.И.- без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка