Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1352/2020
г. Астрахань "17" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Утюшевой М. В.
на заочное решение Ахтубинского районного суда <адрес> от 23 января 2020 годапо иску Кузьминых В. В. к Утюшевой М. В. о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых В.В. обратился в суд с иском к Утюшевой М.В. о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>,13, стоимостью 120000 рублей. Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора признано недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>,13 снят с кадастрового учета земельный участок, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Утюшевой М.В., исключена запись в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с него расходы на проведение экспертизы в сумме 53333 рубля 33 копейки.
Истец указывает, что вступившим в законную силу судебным решением установлена добросовестность его действий, так как при приобретении объектов недвижимости он не мог знать и не знал, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. В связи с изъятием земельного участка и признанием сделки недействительной он понес убытки.
На основании изложенного, Кузьминых В.В. просит суд взыскать с Утюшевой М.В. убытки в виде стоимости уплаченной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 120000 рублей, понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 53333 рубля 33 копейки, за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции в размере 65000 рублей в рамках гражданского дела об изъятии земельного участка.
Истец Кузьминых В.В., ответчик Утюшева М.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Кузьминых В.В. по ордеру адвокат Трофимов Ю.В. просил суд заявленный иск удовлетворить.
Представители третьих лиц администрации МО "<адрес>", администрации МО "Капустиноярский сельсовет" в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Заочным решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузьминых В.В. удовлетворен частично, с Утюшевой М.В. в пользу истца взысканы убытки в виде уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости земельного участка в сумме 20000 рублей, понесенных расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 53333 рублей 33 копеек, по оказанию юридической помощи в сумме 65000 рублей.
В апелляционной жалобе Утюшева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым взыскать с нее убытки в виде уплаченной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости недвижимого имущества в сумме 120000 рублей, во взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 53333 рублей 33 копеек, по оказанию юридической помощи в сумме 65000 рублей отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что предметом сделки являлся жилой дом и земельный участок, вступившим в законную силу решением суда сделка признана недействительной, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченной по договору стоимости недвижимого имущества. По мнению апеллянта оснований для взыскания с нее убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 53333 рублей 33 копеек, по оказанию юридической помощи в сумме 65000 рублей в рамках гражданского дела об изъятии земельного участка не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина органов местного самоуправления, в связи с чем данные убытки должны быть возложены на администрацию МО "<адрес>".
Истец Кузьминых В.В., ответчик Утюшева М.В., представители третьих лиц администрации МО "<адрес>", администрации МО "Капустиноярский сельсовет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, письменно выразили волеизъявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Утюшевой М.В. по доверенности Утюшева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченной по договору купли-продажи стоимости жилого дома, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Капустиноярский сельсовет" был составлен акт выбора и обследования земельного участка, площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, 13 и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования границ данного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером N. В соответствии с кадастровым паспортом его площадь составляет 786+/-20 кв.м., по целевому назначению имеет категорию "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для создания и ведения личного подсобного хозяйства".
Постановлением главы администрации муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 786 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, 13, был предоставлен в аренду Утюшевой М.В. для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
На основании постановления Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, между Администрацией МО "<адрес>" и Утюшевой М.В. заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, регистрация которого была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Утюшевой М.В. и Кузьминых В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 786 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, 13.
В соответствии со свидетельством государственной регистрации права <адрес> земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, Ахтубинский лесхоз в границах Ахтубинского административного района, площадью 257220000 кв.м., по целевому назначению имеющий категорию "земли лесного фонда" на праве собственности принадлежит Российской Федерации, запись о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключения ООО "Земельный геоинформационный центр" установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес> 13, накладываются на земли государственного лесного фонда по адресным ориентирам: <адрес>, Ахтубинский лесхоз, в границах Ахтубинского административного района с кадастровым номером N.
Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Кузьминых В.В., Утюшевой М.В., администрации муниципального образования "<адрес>", администрации муниципального образования "Капустиноярский сельсовет" о признании недействительным образования (результаты межевания) земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утюшевой М.В. и Кузьминых В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Содержащиеся в приведенном судебном постановлении выводы в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что администрация муниципального образования "<адрес>" неправомерно согласовала границы спорного земельного участка, утвердила схему его расположения, неправомерно распорядилась и передала в аренду спорный земельный участок Утюшевой М.В., а затем незаконно в отсутствие полномочий заключила с Утюшевой М.В. договор купли-продажи на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда и принадлежащий Российской Федерации.
Истец Кузьминых В.В. обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков полагал, что является добросовестным приобретателем по возмездному договору, утратил право на приобретенное имущество по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которых при заключении договора не знал, в связи с чем понес убытки.
Установив факт изъятия у истца земельного участка по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Утюшевой М.В. договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого земельного участка.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация МО "<адрес>" судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Поскольку администрация МО "<адрес>" не выступала в качестве продавца в правоотношениях между Утюшевой М.В. и Кузьминых В.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание с нее убытков в пользу истца, применительно к статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, в связи с чем доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При установленных обстоятельствах, доводы апеллянта на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о замене на надлежащего ответчика администрацию МО "<адрес>" не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Более того, в силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика допускается с согласия и по ходатайству истца.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истец Кузьминых В.В. требований к администрации МО "<адрес>" не предъявлял, заявив указанный орган местного самоуправления в качестве третьего лица по настоящему делу.
В свою очередь, ответчик Утюшева М.В. в порядке установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле администрации МО "<адрес>" в качестве соответчика не заявляла, процессуальное право на замену ненадлежащего ответчика у нее отсутствует.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из стоимости земельного участка, уплаченного Кузьминых В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, а также расходов, понесенных Кузьминых В.В. в связи с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя в рамках гражданского дела об изъятии земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с Утюшевой М.В. убытков в виде судебных издержек понесенных Кузьминых В.В., пришел к правильному выводу о том, что указанные убытки являлись необходимыми, подтверждены, понесены истцом в рамках гражданского дела по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора об изъятии земельного участка именно в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение таких убытков за счет продавца Утюшевой М.В.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно включил стоимость судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в состав убытков применительно к положениям статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению именно ответчиком Утюшевой М.В. ввиду заключения вышеуказанного договора купли-продажи в отсутствие законных на то оснований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков в виде уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости жилого дома и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018) покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной за товар денежной суммы.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда прекращено право собственности только на земельный участок, находящийся на нем жилой дом не изымался, в связи с чем его стоимость не может относиться к убыткам.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предметом договора купли-продажи, заключенного между Кузьминых В.В. и Утюшевой М.В. являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Яр, <адрес>.
По смыслу положений статей 549,552 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество, отчужденное Утюшевой М.В. истцу Кузьминых В.В. являлось единым предметом возмездной сделки.
Разрешая спор, суду следовало установить, утрачено ли имущество истца с учетом положений статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, использования линейных объектов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, осуществления рекреационной деятельности, осуществления религиозной деятельности.
Из приведенной правовой нормы следует, что на землях лесного фонда не допускается строительство и эксплуатация жилых домов.
С учетом изложенного, при изъятии земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, истец Кузьминых В.В. утратил право на жилой дом, в связи с чем у него возникли убытки в виде стоимости всего имущества, полученного по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости по сделке жилого дома нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, которым с Утюшевой М.В. в пользу Кузьминых В.В. подлежат взысканию убытки, связанные с изъятием земельного участка в виде стоимости объектов недвижимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.
Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика Утюшевой М.В. судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости жилого дома отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Утюшевой М. В. в пользу Кузьминых В. В. убытки, связанные с изъятием земельного участка в виде стоимости объектов недвижимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Утюшевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка