Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Елены Борисовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Инпрос" к Калининой Елене Борисовне об обязании произвести демонтаж, удовлетворить. Обязать Калинину Елену Борисовну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно установленной перегородки, отгораживающей <.......> от мест общего пользования по адресу: <.......>
Взыскать с Калининой Елены Борисовны в пользу ООО "Инпрос" государственную пошлину в размере 6000 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И.,
установила:
ООО "Инпрос" обратилось в суд с иском к Калининой Е.Б. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о понуждении произвести демонтаж самовольно установленной капитальной перегородки в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, ссылаясь на следующее:
ООО "Инпрос" является управляющей компанией многоквартирного <.......> По результатам проведения 02 апреля 2019 года внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской выявлено, что собственником <.......> Калининой Е.Б. установлена капитальная перегородка из газоблоков, отгораживающая <.......>, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в 3-х месячный срок. До настоящего времени указанное нарушение собственником не устранено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Калинина Е.Б.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Полагает, что, поскольку в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то, соответственно, Калинина Е.Б. имеет право распоряжаться общим имуществом, в частности помещением межквартирной площадки, при условии, если права остальных собственников не нарушены и не ограничиваются. В материалы дела представлено согласие собственников квартир, расположенных на смежной площадке 16 этажа, на возведение перегородки, какие-либо возражения с их стороны отсутствуют. Считает, что остальные собственники квартир (помещений), расположенных в многоквартирном доме, и проживающие на других этажах, не имеют заинтересованности в использовании межквартирного пространства, никто из собственников многоквартирного дома ни устно, ни письменно не заявлял возражения относительно возведенной перегородки, расположенной на 16 этаже, фактически данная площадка используется только собственниками смежных квартир. Возведенная перегородка не нарушает требования пожарной безопасности, иные обязательные требования уполномоченных государственных органов.
Кроме того, указывает, что вывод суда о наличии спорной перегородки, как таковой, в настоящее время, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дверь в перегородке была ею демонтирована сразу после получения постановления от жилищной инспекции, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, в связи с чем все препятствия в пользовании общим имуществом были устранены, остальные собственники имеют возможность пользоваться частью ранее отгороженной Калининой Е.Б. межквартирной площадки, дверь отсутствует, от самой перегородки остался только фрагмент стены, не отличающийся по цвету от стен в подъезде многоквартирного дома, т.е. права собственников не нарушены, имеется свободный доступ всех собственников ко всей площади межквартирного пространства.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Калининой Е.Б. -Перминов С.Г. просил об удовлетворении жалобы по изложенным основаниям
Предстиавитель истца Пизанчук А.П. просил отказать у удовлетворении жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и проверив законность принятого решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое в данном случае не было получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, осуществляет ООО "Инпрос".
Калинина Е.Б. является собственником <.......> данном доме.
2 апреля 2019 года при осуществлении внеплановой проверки сотрудниками Государственной жилищной инспекции Тюменской области было обнаружено наличие перегородки, оборудованной дверью, в коридоре общего пользования на 16 этаже в районе <.......>, ограничивающей возможность пользования общим имуществом собственников помещений.
Какие-либо разрешительные документы на возведение перегородки отсутствуют.
Калининой Е.Б. направлено предписание ООО "Инпрос" о демонтаже возведенных конструкций.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и доказательствах, которым дана верна оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствия в пользовании общим имуществом были устранены путем демонтажа двери, отклоняются, поскольку сама перегородка из пено/газоблоков осталась, находится в зоне общего имущества, возведена незаконно, а потому, независимо от того, что находится на 16 этаже, нарушает права всех собственников МКД, обладающих в силу закона правом на все и каждое помещение, находящиеся в их общей долевой собственности.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Калининой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
