Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Алексеева Алексея Николаевича к администрации МО "Поронайский ГО" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процедуры изъятия жилого помещения; возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения;
по апелляционной жалобе истца Алексеева А.Н. на решение Поронайского городского суда от 7 февраля 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
12 ноября 2019г. Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Поронайский ГО" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процедуры изъятия жилого помещения; возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения.
В обосновании требований указано, что на основании договора N от 3.03.1995г., он совместно с сыном Алексеевым Н.А. приватизировали кв. <адрес>; 21.03.1995г. ему выдано свидетельство о праве собственности N.
В октябре 2019г. он узнал, что 12 мая 2011г. решением межведомственной комиссии при Поронайской администрации, жилой дом, в котором расположена приватизированная им квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Орган местного самоуправления, имея информацию о нем как о собственнике, не информировал его о признании жилья аварийным, в связи с чем процедура изъятия жилого помещения была нарушена. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении процедуры изъятия жилого помещения; возложить обязанность на администрацию МО "Поронайский ГО" произвести у него выкуп жилого помещения по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель администрации МО "Поронайский ГО" Шелешкова О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась; истец Алексеев А.Н., третье лицо Алексеев Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Поронайского городского суда от 7 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Алексееву А.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Алексеев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить его иск. Обращает внимание, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (а он подавал административный иск), соответствующее определение истцу не было направлено, тем самым лишив истца права обжаловать действия судебного органа. Указывает, что судом установлено, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника - не была соблюдена, но судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу жилого помещения. Судом не дана оценка тому, что дом был включен в муниципальную программу по переселению, всем собственникам жилых помещений в таком доме подлежит выплата выкупной стоимости жилых помещений.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, мэр МО "Поронайский ГО" Радомский А.М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсо-грамма и 2-е телефонограммы от 22.06.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Согласно ч.10, 1, 2, 4 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке МКД аварийным и подлежащим сносу - является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию МКД, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ, применяются нормы ч.ч.1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ.
Согласно материалов дела, 3.03.95г. между <данные изъяты> и Алексеевым А.Н. заключен договор приватизации кв.<адрес>; право собственности зарегистрировано в БТИ Горкомхоза 17 апреля 1995 г., запись N. Свидетельство о праве собственности выдано агентством по приватизации жилищного фонда в Поронайском районе 21 марта 1995 года N на имя Алексеева А.Н. и его сына Алексеева Н.А. По данным паспортного стола МУП "РКЦ", в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится; с 24.08.90г. по 1.09.95г. значился зарегистрированным по месту жительства Алексеев А.Н., снялся с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>
Заключением межведомственной комиссии администрации МО "Поронайский ГО" от 12.05.11г., жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен Постановлением администрации МО "Поронайский ГО" N от 13.08.15г. в муниципальную программу "Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 г.г."
На тот момент в спорной квартире фактически проживал Ф.И.О.12., которому взамен непригодного для проживания жилого помещения в указанном доме, была предоставлена квартира <адрес>. Алексеев А.Н. с заявлением о переселении в рамках программы в администрацию МО "Поронайский ГО" с правоустанавливающими документами на спорное жилое помещение - не обращался; в спорной квартире не был зарегистрирован и с сентября 1995 г. - фактически не проживал.
Из пояснений свидетеля Ф.И.О.13 в суде первой инстанции следует, что Алексеев А.Н. приходится ему братом; в кв.<адрес> он проживал до 2011г. с разрешения брата. По его заявлению дом был обследован, признан аварийным, ему предоставили по договору социального найма от 28.03.14г. квартиру в доме <адрес>. О признании дома аварийным и его последующем разрушении; предоставлении жилого помещения взамен аварийного - он сообщал Алексееву А.Н. <адрес> по состоянию на 1987г. уже имел 80% износа; его разрушение произошло по причине физического износа в процессе эксплуатации, а также произошедшего в 2011-2012 году пожара и последующего разбора жителями города.
Согласно справке жилищно-имущественного отдела администрации МО "Поронайский ГО" N от 11.12.19г., фактический снос указанного МКД <адрес> администрацией МО "Поронайский ГО" - не производился, поскольку указанный жилой дом прекратил существование в связи с разрушением в период 2011-2012 г.г. (разобран местными жителями).
Исходя из анализа вышеуказанных положений действующего жилищного законодательства можно сделать вывод, что решение вопроса о выкупе жилого помещения (предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения) требует соблюдения предварительной процедуры: по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома; последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом,- если собственники жилых помещений не выполнили требование о его сносе.
Однако стороной истца не представлено к.л. доказательств тому, что администрацией МО "Поронайский ГО" направлялось требование собственникам жилых помещений в МКД <адрес> о сносе аварийного дома; а также доказательств, подтверждающих принятие администрацией МО "Поронайский ГО" решения об изъятии земельного участка под указанным МКД для муниципальных нужд, изъятии жилых помещений (путем выкупа) в вышеуказанном доме.
Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что спорная квартира <адрес>, ранее принадлежавшая истцу Алексееву А.Н., была уничтожена в 2011-2012 г.г., - в связи с чем исходя из положений ст.235 ГК РФ, право его собственности было прекращено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию МО "Поронайский ГО" обязанности по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения в связи с его разрушением по независящим от ответчика обстоятельствам.
Не имелось оснований и для признания незаконным бездействия администрации МО "Поронайский ГО", выразившегося в нарушении процедуры изъятия спорного жилого помещения, - поскольку МКД <адрес> был полностью разрушен еще в 2011-2012 г.г. в процессе его эксплуатации в связи с физическим износом, - т.е. до момента включения его в программу переселения граждан из ветхого жилья; дом был разобран местным населением, администрация МО "Поронайский ГО" снос дома - не осуществляла.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Поронайского городского суда от 7.02.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
