Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1352/2020
г. Мурманск
30 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.,
судей
Самойленко В.Г.,
Желтобоюхова С.П.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Молчанову Данилу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Молчанова Данила Олеговича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Молчанову Данилу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Молчанова Данила Олеговича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 796100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161 рубль, а всего - 807 261 рубль".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика Молчанова Д.О. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Молчанову Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 31 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Л", государственный регистрационный знак Н024МУ51, автомобиля И государственный регистрационный знак ***, а также автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика Молчанова Д.О.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчанова Д.О., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям ***" и "***" были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля, находившегося под управлением ответчика Молчанова Д.О., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшим страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 796100 рублей.
Поскольку ответчик Молчанов Д.О. в числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в договоре страхования указан не был, то он обязан возместить страховой компании причиненные убытки.
ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Молчанова Д.О. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 796100 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11161 рубль.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Канноева А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Молчанов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства дела извещен в установленном законом порядке, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал.
Представитель ответчика Молчанова Д.О. - Уманцева П.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель Российского союза автостраховщиков, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Молчанов Д.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы доказательства и им не дана судом объективная оценка.
Находит, что суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности стороной ответчика факта изменения условий договора страхования в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не дал должной оценки представленной ответчиком фотографии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** с внесенными на оборотной стороне сведениями об изменении числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***
Обращает внимание на то, что поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до даты судебного разбирательства в суде первой инстанции прошел значительный промежуток времени, то у стороны ответчика сохранилась лишь фотокопия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приводит довод о том, что, несмотря на удовлетворение судом ходатайства стороны ответчика об истребовании у истца оригинала второго экземпляра полиса, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от предоставления указанного документа.
Отмечает, что ранее исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику Молчанову Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без рассмотрения в связи с уклонением страховщика от предоставления истребуемых судом документов.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.
Ссылается на то, что суд не дал должной оценки показаниям ГКА., доброшенной в качестве свидетеля в судебном заседании, и подтвердившей, что в период с марта 2015 года по 2018 год в ПАО СК "Росгосстрах" имелась практика внесения изменений в полис страхования (в случае отсутствия оснований для доплаты страховой премии) путем внесения на оборотной стороне полиса записи о допуске лиц к управлению транспортным средством. Согласно показаниям данного свидетеля дополнительные сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, подлежали включению в электронную базу страховщика.
Настаивает на том, что страховщик намеренно удерживал у себя бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью непредставления доказательств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Молчанов Д.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства и к установленным правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права, анализ которых подробно приведен в решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 2 статьи 15 данного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Следовательно, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2016 года около 17 часов 30 минут в районе дома 17 по улице Папанина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ***", государственный регистрационный знак *** принадлежащего Попко М.О., под управлением Родионова М.В., автомобиля ***", государственный регистрационный знак *** принадлежащего Крутяк Л.В. и под его управлением, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Саидову П.С., под управлением Молчанова Д.О.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Молчанов Д.О., допустивший нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, начав движение транспортного средства с места парковки, не убедился в безопасности маневра.
Постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 31 декабря 2016 года Молчанов Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Молчанова Д.О. в его совершении стороной ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Гражданская ответственность Саидова П.С. как владельца автомобиля "***" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом *** в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявлений потерпевших ПМО и КЛВ выплатило последним страховое возмещение в общей сумме 796100 рублей, из которых 396100 рублей - потерпевшей Попко М.О. платежным поручением N 168 от 31 января 2017 года, 400000 рублей - потерпевшей Крутяк Л.В. платежным поручением N 137 от 31 января 2017 года.
ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ущерб потерпевшим причинен в результате действий Молчанова Д.О., управлявшего автомобилем ***", который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в порядке регресса.
Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929 (пункт 2), 1064, 1079, 1081 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 (пункт 1), 7, 12 (пункт 1), 12 (пункт 21), 14 (подпункт "д" пункта 1) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что по вине водителя Молчанова Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб потерпевшим Попко М.О., Крутяк Л.В., которым истец ПАО СК "Росгосстрах" произвел страховую выплату в общем размере 796 100 рублей, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Молчанов Д.О.в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной страховщиком в материалы дела надлежаще заверенной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ***, в качестве лиц, к управлению автомобилем ***", государственный регистрационный знак ***, указаны: ААБ, СПС АММ и МАШ
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о лицах, допущенных к управлению автомобилем ***", также содержатся и в выписке из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, имеющейся в материалах дела.
Однако, сведения о Молчанове Д.О. как о лице, допущенном к управлению указанным транспортным средством, и, соответственно, о лице, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством застрахована, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют.
Помимо этого страховщик ПАО СК "Росгосстрах" и Российский союз автостраховщиков в ответ на запросы суда указали, что не располагают сведениями о действовавших по состоянию на 31 декабря 2016 года договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении Молчанова Д.О.
При проверке возражений ответчика Молчанова Д.О. и его представителя Уманцевой П.В., основанных на дополнительном соглашении сторон, достигнутом относительно существенного условия договора ОСАГО о количестве лиц, допущенных собственником к управлению транспортным средством, подтвержденного представленной ими светокопией части страхового полиса с вышеуказанными серией ***), аналогичным периодом действия договора страхования, а также светокопии части документа с указанием "Особые отметки (продолжение)", суд первой инстанции установил, что в светокопии части документа с указанием "Особые отметки (продолжение) отражены данные о Молчанове Д.О., ответственность которого наступает с 30 декабря 2016 года с 00.00 часов. Указанная запись внесена 29 декабря 2016 года, проставлена подпись.
Не принимая в качестве достоверного доказательства по делу светокопию части документа с указанием "Особые отметки (продолжение) в отношении Молчанова Д.О., суд первой инстанции указал, что данная светокопия не позволяет установить, к какому именно документу она относится, не содержит сведений о лице, который произвел данную запись, сама запись не удостоверена печатью страховщика. Источник возникновения данной светокопии, со слов ответчика - это снимок, сделанный им самим с подлинника страхового полиса при возврате транспортного средства собственнику вместе с полисом; подлинник полиса уже утрачен.
Вывод суда первой инстанции согласуется с показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ГКА. (которая, как утверждал ответчик), будучи сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", внесла дополнения в страховой полис в отношении водителя Молчанова Д.О. Между тем свидетель ГКА. данное обстоятельство опровергла, показав в судебном заседании 10 марта 2019 года, что до 2016 - 2017 годов сведения в графе "особые отметки" страховых полисов вносились вручную, при этом под записью проставлялись подпись, фамилия сотрудника страховой компании, дата и время внесения записи, которая удостоверялась печатью подразделения страховщика, после чего комплект документов, представленных страхователем, подлежал внесению в общую базу - автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом, в отношении Молчанова Д.О.
Установив, что Молчанов Д.О. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим исполнило в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика Молчанова Д.О. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 706100 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленной ответчиком фотографии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** с внесенными на оборотной стороне сведениями об изменении числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***", являются несостоятельными, поскольку представленным светокопиям части страхового полиса серии *** и части документа с указанием "Особые отметки (продолжение)", в которых отражены данные о Молчанове Д.О., в решении судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами; она не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от предоставления оригинала второго экземпляра полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку истец исполнил свои процессуальные обязанности и представил доказательства, отвечающие требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающие заявленные им требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику Молчанову Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без рассмотрения в связи с уклонением страховщика от представления истребуемых судом документов, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного постановления; кроме того, она опровергается материалами дела. Согласно определению судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2018 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Молчанову Д.О. о взыскании ущерба в порядке регресса было оставлено без рассмотрения по мотиву того, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то есть в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по настоящему делу судом было возобновлено в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании поступившего от истца заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Данила Олеговича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
