Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинцева Василия Анатольевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Видоменко Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 августа 2018 года Савинцев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N простых векселей со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ". Указал, что векселедателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), стоимость векселя <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Отметил, что он оплатил ответчику стоимость векселя. Вместе с тем, при обращении его в ПАО "АТБ" с требованием о возврате денежных средств, банк ответил отказом со ссылкой на неплатежеспособность ООО "ФТК". Полагал, что сделка купли-продажи векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отметил, что при заключении сделки банк не сообщил ему о неплатежеспособности ООО "ФТК", не предоставил полную информацию о нем. Указал, что банк фактически вексель ему не передавал, поэтому у него отсутствовала информация о том, что фактическим плательщиком по векселю является ООО "ФТК", а не банк, при этом, договор купли-продажи и другие составленные сторонами документы, данную информацию не содержали. Указал, что на момент заключения оспариваемого договора, спорный вексель у банка отсутствовал и не был выпущен векселедателем, что следует из Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", регулирующего действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка. Полагал, что договор купли-продажи спорного векселя, заключенный между банком и ООО "ФТК", является недействительной сделкой. Ссылаясь на положения статей 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N простых векселей, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "АТБ" в его пользу 548303 рубля 85 копеек.
Определением судьи от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "ФТК", определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ простых векселей, применены последствия недействительности сделки, с ПАО "АТБ" в пользу истца взысканы 548303 рубля 85 копеек, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "АТБ" в его пользу в возмещение судебных издержек взыскано 8683 рубля.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Савинцеву В.А. отказать. Считает необоснованным выводы суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, поскольку указанная информация отражена в пункте 1.1. договора купли-продажи векселей, а также, что выплата по веселю, зависит от исполнения векселедателем - ООО "ФТК" своих обязательств, поскольку в силу пункта 3.3 Декларации "клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю", указанная информация в полном объеме и доступной письменной форме была доведена до истца, в подтверждение чего истец поставил свою подпись. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", нормы материального права, которые являлись предметом рассмотрения пленарного заседания ВС РФ, чем нарушил единообразие применения судами норм права. Полагает, что суд применил статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям необоснованно. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на истца по возврату векселя банку.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Видоменко Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.
В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4. соглашения банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью <данные изъяты>% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.
Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку "без оборота на меня".
Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савинцевым В.А., как покупателем, и ПАО "АТБ", как продавцом, заключен договор N купли- продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" N, вексельная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой по счету, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалось стороной ответчика.
При этом истец и ответчик заключили договор хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем банка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя фактически истцу не передавался.
Из изложенного следует, как верно указано судом, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что спорный вексель истец не получал, с его содержанием не был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей, в соответствии с которой истец принял на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.
ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание финансовую неустойчивость банка, истец обратился в банк с заявлением на погашение векселя, при этом, банк отказался исполнять обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой.
В соответствии с актом проверки ЦБ Российской Федерации ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от ДД.ММ.ГГГГ при проверке банком России установлено, что банк на основании соглашения с ООО "ФТК" осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО "ФТК", открытый в банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО "ФТК" за счет средств, полученных от реализации "новых" векселей.
Из изложенного следует, что ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать оспариваемый договор купли-продажи простых векселей.
Поскольку приобретение векселя истцом осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк передал истцу вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.
При этом, банк, действуя добросовестно, обязан был довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными финансовыми средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.
Также банк не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не от банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, истец, являясь клиентом банка, доверял банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.
Из изложенного следует, что банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить истцу.
Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и, учитывая, что истцу не было сообщено при подписании вышеназванного соглашения представителем банка о вышеназванных рисках, что истцу фактически не передавался спорный вексель, который также являлся необеспеченным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривается сделка по продаже векселей, заключенная между сторонами, и совершенная под влиянием обмана, является недействительной в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, оснований для признания оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Доводы жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивала денежные средства по иным векселям, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Доводы жалобы о необоснованно заявленных требованиях, являются также несостоятельными, поскольку факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных вышеназванных доказательств.
Доводы жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), истцу не могло быть известно.
Доводы жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на истца по возврату векселя банку, являются также несостоятельными, поскольку судом установлено, что в настоящее время спорный вексель находится у ответчика, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на истца по его возврату банку не имеется.
При таких данных, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной под влиянием обмана.
В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В. - без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
