Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Линькову Алексею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 02.07.2013 г., вступившим в законную силу 13.08.2013 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Линькову А.С. о взыскании кредитной задолженности. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 605, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 806,32 руб., а всего - 59 412,11 руб. Во исполнение указанного решения суда 09.08.2013 г. истцу выдан исполнительный лист серии N о взыскании с ответчика денежных средств.
ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Касимовском РОСП находилось исполнительное производство N от 13.09.2013 г. о взыскании денежных средств с Линькова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое было окончено 25.08.2015 г. в связи с отсутствием имущества у должника. В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" ни постановление об окончании исполнительного производства N от 13.09.2013 г., ни исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего не поступали. На неоднократные запросы представителя конкурсного управляющего о предоставлении сведений о местонахождении оригинала исполнительного документа по оконченному исполнительному производству N от 13.09.2013 г. сведения в адрес конкурсного управляющего не поступили. Таким образом, установить местонахождение исполнительного документа не представилось возможным. До настоящего времени решение суда по делу N не исполнено, конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа неизвестно, ввиду чего необходимо получение дубликата исполнительного документа с целью его последующего предъявления к исполнению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме. Сведений о погашении Линьковым А.С. задолженности перед банком не имеется. Исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной пропуска пропущенного срока для предъявления документа к исполнению.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Рязани от 02.07.2013 г. о взыскании кредитной задолженности по договору с Линькова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вступило в законную силу 13.08.2013 г.
13 сентября 2013 г. на основании исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области в отношении должника Линькова А.С. возбуждено исполнительное производство N.
25 августа 2015 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Поскольку исполнительное производство окончено 25.08.2015 г. и исполнительный лист больше не предъявлялся к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 25.08.2018 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд о выдаче дубликата исполнительного листа в указанный период, и предъявить его к исполнению.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что оригинал исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 02.07.2013 г. конкурсным управляющим получен не был, и установить причину отсутствия исполнительного листа в Банке не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжается более трех лет, данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительных документов, выданных по рассмотренному судом в 2013 году гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов. Иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.
Таким образом, поскольку представителем Банка не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи исполнительного листа в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 02.07.2013 г.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
