Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 апреля 2019 дело по апелляционной жалобе Сизянова Сергея Николаевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сизянова Сергея Николаевича к Мяздрикову Алексею Викторовичу об обязании получения проекта на возведение отмостки на весь дом по адресу: **** в организации, обладающей соответствующей лицензией, и возведении отмостки согласно проекту вокруг всего дома по адресу: **** с возмещением истцом двух третьих понесенных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Сизянова С.Н. и третьего лица Сизянова Н.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика Мяздрикова А.В. и его представителя Насоновой В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Сизянову С.Н. принадлежит 2/3 доли, Мяздрикову А.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****.
Указывая на необходимость восстановления отмостки здания, Сизянов С.Н. обратился с иском к Мяздрикову А.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности получить проект возведения отмостки на весь дом в организации, обладающей соответствующей лицензией, а также возложении на ответчика обязанности на основании разработанного проекта возвести отмостку вокруг всего дома с возмещением истцом двух третьих понесенных ответчиком расходов.
В судебном заседании Сизянов С.Н. и его представитель Борин А.Ю. уточненный иск поддержали. Указали, что не проведение указанных работ может привести к разрушению дома и потере принадлежащего истцу имущества, угрожать жизни и здоровью, как владельцев дома, так и третьих лиц. Считали, что без согласия другого сособственника единоличное проведение каких-либо работ по капитальному ремонту общего имущества запрещено действующим законодательством, однако, ответчик уклоняется от возведения отмостки вокруг здания. Полагали, что именно Мяздриков А.В. должен обратиться с заявлением о разработке проекта на установление отмостки вокруг всего дома, выполнить данные работы с возмещением ему стоимости проведенных работ.
Ответчик Мяздриков А.В. и его представитель Насонова В.П. исковые требования не признали, указав, что работы по ремонту общего имущества должны проводиться всеми собственниками пропорционально долям и занимаемой площади. Полагали, что истец сам имеет возможность обратиться в проектную организацию и сделать проект на устройство отмостки. Считали, что отмостка не является обязательным конструктивным элементом фундамента или здания, нет закона, обязывающего собственника делать отмостку по периметру здания, она будет обязательной только, если указана в проекте на строительство здания. В технической документации на дом такая информация отсутствует. Дом построен в 1846 году, отмостки у дома никогда не было. Нормы, на которые ссылается эксперт, не предусматривают обязательного устройства отмостки, другими нормативными документами ее обязательность также не предусмотрена.
Третье лицо Сизянова О.В. полагала исковые требования обоснованными.
Третье лицо Сизянов Н.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Копырина А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица администрации округа Муром Владимирской области - Сакланова О.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что единственная норма, которая регламентирует обязательное устройство отмостки - это ведомственная строительная норма Минсельстроя ВСН 29-85 "Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах", утвержденная и введенная в действие приказом Министерства сельского строительства СССР N 44 от 14 февраля 1985 года. Заключение судебной экспертизы составлено по результатам визуального осмотра здания, сведений о заглубленности фундамента, исследовании грунта не имеется в материалах дела, в том числе в заключении экспертов. Все остальные нормы, касающиеся отмостки, носят либо рекомендательный характер и не являются обязательными, либо касаются вновь возведенных и реконструированных зданий. Полагала, что истцом не доказан факт обязательности возведения отмостки вокруг всего дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сизянов С.Н. просит решение суда отменить. Настаивает на своих доводах, заявленных в суде первой инстанции, в том числе о том, что ответчик уклоняется от обязанности по содержанию дома. Считая, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих необходимость возведения отмостки вокруг всего дома, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем, лишил истца права провести ремонтные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мяздриков А.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, а выводы эксперта носящими рекомендательный характер, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо администрация округа Муром Владимирской области, ссылаясь на отсутствие нормативно-правовой базы, предусматривающей обязательное возведение отмостки по настоящему спору, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что жилой дом по адресу: **** является бревенчатым домом, стоящем на кирпичном фундаменте. Сизянову С.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на этот дом, оставшиеся 1/3 доли в праве собственности принадлежат Мяздрикову А.В.
Решением Муромского городского суда от 26 апреля 1994 года произведен раздел вышеназванного дома и его дворовых построек в натуре в соответствии с вариантом N 2 заключения строительно-технической экспертизы N 434/16 от 18 ноября 1993 года, по которому каждому из сособственников выделены жилые помещения, истец Сизянов С.Н. занимает первый этаж и часть цоколя - 39,8 кв.м., ответчик Мяздриков А.В. часть цокольного этажа - 19,9 кв.м. При этом фундамент является общим конструктивным элементом.
Поскольку право собственности на выделенные указанным решением суда помещения не зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из обстоятельств владения сторонами указанным недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности.
Определением Муромского городского суда от 26 сентября 2014 года установлены границы земельного участка вышеуказанного домовладения, согласно которому по результатам проведения работ по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****, стороны договорились установить границы раздела земельного участка согласно плану раздела земельного участка, составленного ООО "Риэлт-Инвест" город **** по варианту N 2.
План раздела выполнен в соответствии: с решением Муромского городского суда от 26 апреля 1994 года по делу о разделе прилегающего к жилому дому земельного участка согласно заключению землеустроительной экспертизы N150/16 от 06 апреля 1994 года и соглашением о перераспределении долей земельного участка от 06 февраля 2008 года Сизянову С.Н. выделен в индивидуальную собственность земельный участок N 1, общей площадью 729 кв.м.; Мяздрикову А.В. выделен в индивидуальную собственность земельный участок N 2, общей площадью 1282 кв.м. У Сизянова С.Н. и Мяздрикова А.В. остается в общей долевой собственности земельный участок N 3, общей площадью 123 кв.м.
Данным мировым соглашением по обоюдному согласию Сизянов С.Н. и Мяздриков А.В. договорились определить в образованном земельном участке N 3 следующие доли: Сизянову С.Н. принадлежит 87/123 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 87 кв.м. (в том числе площадь под домом 51,3 кв.м), Мяздрикову А.В. принадлежит 36/123 долей в праве общей долевой собственности (участок N1а по варианту 1), что составляет 36 кв.м. (в том числе площадь под домом 18,6 кв.м). Граница раздела пользования земельным участком под домом остается прежней, т.е. согласно соглашению от 06 февраля 2008 года и проходит по точкам 36, 40, 39, 38, 37, 5 (координаты указаны по варианту 1, как координаты участка 1а). Мяздриков А.В. обязуется предоставлять Сизянову С.Н. беспрепятственное право пользоваться земельным участком N 3 для обслуживания (ремонта) левой стены дома. Сизянов С.Н. обязуется предоставлять Мяздрикову А.В. беспрепятственное право пользоваться земельным участком N 3 для обслуживания (ремонта) правой стены дома.
В обоснование исковых требований о необходимости возведения отмостки вокруг дома Сизянов С.Н. ссылался на техническое заключение ООО "Модуспроект" N МП-46-18, согласно которому фундамент имеет дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик здания. Техническое состояние фундамента оценено как недопустимое, рекомендовано выполнить усиление фундамента и восстановить отмостку вокруг дома.
Согласно письму МУП ПИ "Муромпроект" от 20 августа 2018 года по вопросу технического состояния фундамента спорного жилого дома для дальнейшей эксплуатации здания требуется ремонт кладки цоколя западной стены с возможным его усилением, устройством отмостки по периметру фундаментов здания, где она отсутствует, с качественным отводом поверхностных вод и частичный ремонт стыков бревен венцов сруба на стыке западной и северной стен цокольного этажа жилого дома.
В целях определения технического состояния фундамента, отмостки и нижних венцов бревенчатого дома, а также определения перечня работ для их приведения в надлежащее состояние, по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Реалити плюс".
Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2018 года состояние фундамента и нижних венцов дома по адресу: г.Муром, ул.Воровского, д.62, соответствует установленным техническим требованиям для эксплуатации и требованиям безопасности, состояние отмостки дома не соответствует установленным техническим требованиям для эксплуатации и требованиям безопасности. Из заключения эксперта следует, что указанное домовладение 1846 года постройки. Отмостка практически отсутствует. Для приведения отмостки дома в надлежащее состояние необходимо выполнить все виды работ по устройству отмостки в соответствии с проектным решением.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признав, что отмостка вокруг спорного дома фактически отсутствует, установив, что требования об организации отмостки носят рекомендательный характер, а гидроизоляцию фундамента возможно осуществить иными способами водоотведения, в том числе в виде дренажа и глиняного замка, в отсутствие каких-либо сведений об имеющемся варианте гидроизоляции фундамента спорного дома, а также в отсутствие сведений о степени углубления фундамента дома, о свойствах грунта, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необоснованности исковых требований и отказал Сизянову С.Н. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности возвести отмостку вокруг дома.
Принимая во внимание, что исковые требования о разработке проекта на возведение отмостки вокруг дома с последующей компенсации понесенных затрат пропорционально долям в праве собственности на спорный дом, неразрывно связаны и вытекают из вышеназванных требований о возведении отмостки вокруг дома, в удовлетворении иска в данной части также правомерно отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения работ по поддержанию дома в надлежащем состоянии, и, что начинать такой ремонт необходимо именно с возведения отмостки вокруг дома, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку являются частным мнением стороны по делу и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе требование одного сособственника к другому сособственнику о возложении обязанности произвести работы по ремонту объекта, находящегося в общей собственности, не основано на законе, что не исключает возможности истцу по настоящему иску самостоятельно произвести необходимые работы, в том числе с разработкой соответствующего проекта с соблюдением требований ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что расходы по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, в том числе по ремонту, осуществляются по взаимной договоренности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов пропорционально долям в праве собственности на спорный дом в порядке ст. 249 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизянова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
