Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грибкова В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Грибкова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Грибков В.В. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в ИК <данные изъяты> режима и оправдан по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, впоследствии арестован и взят под стражу по обвинению в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в СИЗО-<данные изъяты> ФСИН России по Курской области. За время его содержания под стражей и в период судебного разбирательства ему был причинён невосполнимый психологический и моральный ущерб: полное отсутствие бытовых условий, несоблюдение санитарно-бытовых норм, плохое питание и медицинское обеспечение, отсутствие свиданий и общения со своей семьёй и родными, он стал страдать приступами гипертонии, которая со временем переросла в хроническое заболевание, что впоследствии привело к третьей группе инвалидности.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 3000000 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Грибков В.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Грибкова В.В., отбывающего наказание в ФКУ ОИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Лыкова П.Н., представителя третьего лица - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области по доверенности Казимировой Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Грибков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет без штрафа, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ст<данные изъяты> УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно к отбытию определено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа в ИК <данные изъяты> режима. Этим же приговором Грибков В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Разрешая спор по иску Грибкова В.В. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по двум особо тяжким преступлениям, предусмотренным ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия права истца на возмещение морального вреда, поскольку Грибков В.В. не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, и оснований для признания за ним права на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства не имеется.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 г. N6) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установлено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Вместе с тем, пунктом 4 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осуждённые, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его.
Как следует из материалов уголовного дела, Грибков В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, за то, что он в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, а также за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Приговором суда признана доказанной вина Грибкова В.В. в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище (действия Грибкова В.В. переквалифицированы со ст. <данные изъяты> на ст. <данные изъяты> УК РФ).
При этом вина Грибкова В.В. в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не была доказана и он был оправдан по ст. <данные изъяты> УК РФ.
Указанное уменьшение обвинения в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N17 (в ред. от 02.04.2013 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", не является основанием для признания за Грибковым В.В. права на реабилитацию.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора пришёл к обоснованному выводу о том, что переквалификация действий Грибкова В.В. на менее тяжкое обвинение и исключение ошибочно вменённой статьи не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы Грибкова В.В. относительно обоснованности предъявленных им исковых требований, незаконности предъявленного ему обвинения, которым причинён моральный вред, подлежат отклонению, как направленные на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка