Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1352/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Остраницына Ильи Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Пасечник О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Остраницына И.С. и его представителя Ворошилина С.И., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Остраницын И.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") с учетом увеличения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400000руб., неустойки в размере 400000 руб. и штрафа в сумме 200000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2016 в 23 час. 14 мин. в районе дома N22 по ул.Елизаровых в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем BMW 528i, государственный регистрационный знак /__/, он следовал по ул.Елизаровых от пл.Транспортной в сторону пр.Кирова, в районе дома N22 по ул.Елизаровых следовавший впереди него автомобиль Toyota Altezza, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ЗеленскогоЮ.М. резко перестроился влево с первой на вторую полосу и остановился. Избегая столкновения с данным автомобилем, он начал тормозить, находясь на своей полосе, после чего, увидев на своей полосе пешехода и пытаясь избежать столкновения с ним, продолжая тормозить, направил свой автомобиль вправо на металлическое ограждение. В результате он совершил наезд на пешехода и на металлическое ограждение, однако столкновения с автомобилем Зеленского Ю.М. не произошло. По факту ДТП проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. От столкновения с металлическим ограждением принадлежащий ему автомобиль BMW 528i получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 30.11.2017 N41.10.-7М составила без учета износа 486884 руб. Полагал виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля Toyota Altezza Зеленского Ю.М., который своим маневром в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал помеху для его дальнейшего безопасного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Зеленского Ю.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако в удовлетворении его заявления о страховой выплате от 03.04.2018 ответчик отказал. Претензия от 11.05.2018 также оставлена страховой компанией без исполнения.
В судебном заседании истец Остраницын И.С. и его представитель ВорошилинС.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Зеленского Ю.М.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014
N431-П, пп. 78, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Остраницына И.С. удовлетворил частично, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Остраницына И.С. страховое возмещение в размере 360000руб., штраф в сумме 180000 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" в размере 10800 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в соответствии со справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Зеленский Ю.М. не являлся участником ДТП 06.12.2016, опрашивался как очевидец. Считает, что ДТП произошло по вине самого истца, который двигался с превышением скорости и нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом Зеленский Ю.М. правила дорожного движения не нарушал, выбрал скорость движения с учетом погодных условий, что позволило ему при возникновении опасности своевременно остановить автомобиль. Полагает, что из представленных истцом документов невозможно установить наличие вины Зеленского Ю.М. в произошедшем 06.12.2016 ДТП, в связи с чем страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОстраницынаИ.С. Ворошилин С.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Зеленского Ю.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2016 в 23 час. 14 мин. истец Остраницын И.С., управляя автомобилем BMW 528i, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь в г.Томске по ул.Елизаровых со стороны ул.Красноармейской в направлении пр.Кирова, в районе дома N22 по ул.Елизаровых совершил наезд на пешехода А., пересекавшего проезжую часть ул.Елизаровых по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 водитель Остраницын И.С. выполнил требование ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако технической возможности для предотвращения наезда не располагал как при избранной (67,93 ±4,97 км/час), так и при допустимой скорости движения (60 км/час), а допущенное нарушение требования п. 10.2 Правил в части превышения установленной в населенном пункте скорости движения не находится в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях пешехода А. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 4.4, 6.2 и 6.5 Правил проигнорировал свои обязанности пешехода и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, при пересечении проезжей части ул.Елизаровых по регулируемому пешеходному переходу, не убедился в собственной безопасности и в непосредственной близости от приближающихся слева автомобилей вышел на проезжую часть на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, чем создал необоснованную помеху транспортным средствам.
При этом водитель Зеленский Ю.М., гражданская ответственность которого в период с 18.01.2016 по 07.01.2017 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в справке о ДТП от 06.12.2016 в качестве участника ДТП не указан, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 приведены его пояснения как очевидца.
30.11.2017 по заказу истца ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528i, заключением N41.10.-7М установлен размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, пострадавшего в результате происшествия 06.12.2016, в сумме 486884 руб.
Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Зеленского Ю.М., истец Остраницын И.С. 03.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
В ответе N112 от 05.04.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку изложенная в заявлении информация о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Toyota Altezza Зеленским Ю.М. не подтверждена представленными документами.
11.05.2018 Остраницын И.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, однако в ответе N143 от 11.05.2018 страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Остраницына И.С. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Зеленского Ю.М. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с ДТП, а также грубая неосторожность самого истца, который нарушил пп. 9.10, 10.1 Правил, в связи с чем степень вины третьего лица и истца определена судом в размере 90 % и 10 % соответственно.
Поскольку выводы суда об отказе в части заявленных Остраницыным И.С. требований в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В абзаце первом п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание, что в представленном истцом постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 вина водителя Зеленского Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии 06.12.2016 не установлена, на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подлежало доказыванию при разрешении гражданского спора истцом Остраницыным И.С., заявившим соответствующие требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность третьего лица.
Вопреки выводам суда, такие доказательства стороной истца в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" N080/2018 от 21.12.2018 в сложившейся дорожной ситуации при возникновении опасности для движения водителю автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак /__/, Зеленскому Ю.М. необходимо было руководствоваться ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле BMW 528i, водитель автомобиля Toyota Altezza с момента возникновения опасности (выхода пешехода на проезжую часть) до полной остановки находился в заторможенном состоянии (о чем свидетельствуют включенные задние стоп-сигналы) и поскольку пешеход стоял на полосе движения автомобиля и наезд на стоящего пешехода был неизбежен, то предпринятый маневр влево с частичным заездом во второй ряд и вправо одновременно с экстренным торможением с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак /__/, Остраницыну И.С. следовало руководствоваться п. 9.10, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение прямым образом связан с действиями водителя по выполнению требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей автомобилей BMW 528i и Toyota Altezza несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается. При этом эксперт отметил, что согласно п. 1.2 указанных Правил опасность для движения автомобилей была создана пешеходом А., действия которого с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 4.4, 6.2, 6.5 Правил.
Оценивая экспертное заключение ООО "Томская независимая оценочная компания", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом-автотехником, трасологом Г., имеющим необходимое образование, специализированную подготовку и опыт экспертной работы, и верно признал его допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии также не имеется.
Вопреки доводам истца, при проведении экспертных исследований Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Томской области в рамках доследственной проверки соответствие действий водителя Зеленского Ю.М. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не проверялось.
Принимая во внимание, что в протоколе осмотра места происшествия, схеме происшествия от 06.12.2016 место расположения на проезжей части автомобиля Toyota Altezza не зафиксировано, показания свидетеля В. также не содержат точных данных о расстоянии между автомобилем Toyota Altezza и краем проезжей части на момент ДТП, доводы истца о создании третьим лицом Зеленским Ю.М. препятствий для продолжения им движения по своей полосе не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Зеленским Ю.М. требований пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, является необоснованным, поскольку создание указанным водителем опасности либо помехи для движения автомобиля под управлением истца не доказано.
Соответственно не может быть признан состоятельным и вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением третьим лицом Зеленским Ю.М. указанных предписаний и наступившим ДТП, а также о степени вины данного водителя в размере 90 %.
Напротив, как следует из материалов дела, водитель Зеленский Ю.М. в полном соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде появления пешехода А. на проезжей части позволила путем снижения скорости остановить транспортное средство. При этом третьим лицом не допущено нарушений требований п. 10.5 Правил, так как экстренное торможение было обусловлено необходимостью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем в случае выполнения истцом Остраницыным И.С. требований пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства Toyota Altezza, позволяющей избежать столкновения, и выбора скорости, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, а также соблюдения пешеходом А. требований пп. 1.3, 1.5, 4.4, 6.2, 6.5 Правил, ДТП можно было избежать, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями именно действий указанных лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией не установлено вины третьего лица Зеленского Ю.М. в ДТП 06.12.2016, выводы суда первой инстанции о возникновении у СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего его гражданскую ответственность, обязанности произвести страховую выплату и, соответственно, о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение данной обязанности не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Остраницына И.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что иск Остраницына И.С. оставлен без удовлетворения в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Остраницына Ильи Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Томск", принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Остраницына Ильи Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
