Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козловой Г.Н. и представителя Коновалова А.Б. Жуковой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Коновалова Алексея Борисовича, Козловой Галины Николаевны к Полушину Игорю Леонидовичу, КПК "ФИНАНС" о признании договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2016 года, заключенного между Козловой Галиной Николаевной, Коноваловым Алексеем Борисовичем в лице представителя по доверенности Полушина Игоря Леонидовича и КПК "ФФИНАНС", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Взыскать с Козловой Галины Николаевны в пользу КПК "ФИНАНС" расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Взыскать с Коновалова Алексея Борисовича в пользу КПК "ФИНАНС" расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Взыскать с Козловой Галины Николаевны в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину 40366 рублей.
Взыскать с Коновалова Алексея Борисовича в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину 38887рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.Б. обратился в суд с иском к Полушину И.Л. и КПК"ФИНАНС", в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым от <дата>, заключенный между Козловой Г.Н., Коноваловым А.Б. в лице их представителя Полушина И.Л. и КПК "ФИНАНС", применить последствия недействительности сделки; взыскав с ответчиков солидарно 6137455 рублей; взыскать с Полушина И.Л. убытки в размере 1784205 рублей. В обоснование иска указано, что Коновалов А.Б. и Козлова Г.Н. являлись собственниками земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>. С целью продажи указанного земельного участка ими была выдана нотариальная доверенность ПолушинуИ.Л., который, действуя на основании доверенности, <дата> заключил с КПК "ФИНАНС" договор купли-продажи данного земельного участка с кадастровым . Стоимость участка составила 6000000 рублей, из которых истцу было передано только 1215795рублей. Ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделка является недействительной ввиду очевидно заниженной и невыгодной для доверителей стоимости земельного участка. Кроме того истец в качестве оснований недействительности сделки сослался на ее притворность и кабальность.
Козлова Г.Н. также предъявила иск к Полушину И.Л. и КПК"ФИНАНС", в котором с учетом уточнений просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым от <дата>, заключенный между Козловой Г.Н., Коноваловым А.Б. в лице их представителя Полушина И.Л. и КПК "ФИНАНС", применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков солидарно 2553250 рублей; взыскать с Полушина И.Л. убытки в размере 3900000рублей. В обоснование иска указано, что КозловаГ.Н. и Коновалов А.Б. являлись собственниками земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>. С целью продажи указанного земельного участка ими была выдана нотариальная доверенность ПолушинуИ.Л., который, действуя на основании доверенности, <дата> заключил с КПК "ФИНАНС" договор купли-продажи данного земельного участка. Стоимость участка составила 6000000рублей, при этом денежные средства ей не передавались. Ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделка является недействительной ввиду очевидно заниженной и невыгодной для доверителей стоимости земельного участка. Кроме того истец в качестве оснований недействительности сделки сослалась на притворность, кабальность сделки, а также на ее заключение под влиянием обмана и с нарушением требований закона.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 28 февраля 2019 года гражданские дела по искам КоноваловаА.Б., Козловой Г.Н. к Полушину И.Л., КПК "ФИНАНС" объединены в одно производство.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козлова Г.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ее доводы о подложности представленных стороной ответчика документов. Нарушен срок составления протокола судебного заседания, предусмотренный статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд безосновательно не принял в качестве доказательства по делу договор купли-продажи от 6 июня 2016 года и в оспариваемом судебном акте не привел мотивы такого решения. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 года по делу N А38-5284/2013 было утверждено мировое соглашение, определяющее стоимость спорного земельного участка в размере 14706500 рублей. Наличие у КПК "ФИНАНС" обязательств перед кредиторами на сумму, превышающую стоимость земельного участка по договору от <дата>, свидетельствует о притворности сделки. Козлова Г.Н. является должником КПК "ФИНАНС", в связи с чем сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась. Поскольку при устном разговоре Полушина И.Л. с Коноваловым А.Б. последнему была обещана стоимость земельного участка значительно выше той, что он впоследствии получил, спорный договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, а также на заведомо невыгодных для доверителя условиях.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коновалов А.Б. и его представитель Жукова Е.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе Козловой Г.Н. Кроме того указано, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле супруга Коновалова А.Б., которая не давала до заключения спорных договоров купли-продажи согласие на отчуждение земельного участка, являющегося общей собственностью супругов. Денежные средства в размере 6000000 рублей по расписке Коноваловым А.Б. и Козловой Г.Н. от КПК "ФИНАНС" не были получены в полном объеме, поскольку перечисление денежных средств не подтверждается платежными поручениями. Суд пришел к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
В возражениях на апелляционные жалобы КПК "ФИНАНС" и Полушин И.Л. просят в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения Козловой Г.Н., ее представителя Москвичева А.Н., представителя Коновалова А.Б. Жуковой Е.В., поддержавших жалобы, представителя КПК "ФИНАНС" Нефедовой Т.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Козлова Г.Н. и Коновалов А.Б. приобрели у КПК "ФИНАНС" земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, в общую собственность по 1/2 доли каждому.
<дата> между Козловой Г.Н. и Полушиным И.Л. был заключен договор поручения, по условиям которого Полушин И.Л. обязался продать принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок за 4800000 рублей и осуществить все необходимые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности. Во исполнение условий договора Козловой Г.Н. 27 апреля 2016 года ПолушинуИ.Л. выдана доверенность.
5 мая 2016 года Коновалов А.Б. выдал Полушину И.Л. доверенность, которой уполномочил его продать принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым за цену и на условиях по своему усмотрению, а также предоставил права для совершения всех необходимых действий, связанных с регистрацией перехода права собственности, и получения денежных средств по сделке.
<дата> Полушин И.Л., действуя на основании названных доверенностей, заключил с КПК "ФИНАНС" договор купли-продажи долей истцов в праве собственности на земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что частичная оплата производится на счет Полушина И.Л., частично - путем перечисления денежных средств на счет Службы судебных приставов в размере задолженности Козловой Г.Н по исполнительным производствам (922256 рублей 43 копейки) с целью освобождения от ареста передаваемого имущества.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 1 июля 2016 года со спорного земельного участка были сняты обеспечительные меры, наложенные определением от 18 ноября 2014 года.
Представителем истцов Полушиным И.Л. 15 июля 2016 года была составлена расписка о полном получении Козловой Г.Н. и Коноваловым А.Б. от КПК "ФИНАНС" оплаты по договору в размере 6000000 рублей, в которой указано, что расчет произведен полностью.
25 августа 2016 года зарегистрировано право собственности КПК"ФИНАНС" на спорный земельный участок, который впоследствии передан во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 года.
15 ноября 2016 года Козлова Г.Н. составила расписку о получении от КПК "ФИНАНС" копий платежных поручений по договору купли-продажи от 30 мая 2016 года.
17 ноября 2016 года Коноваловым А.Б. составлена расписка о получении от Полушина И.Л. квартиры стоимостью 1215795 рублей в счет расчетов по продаже его доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым .
17 января 2017 года Козловой Г.Н. составлена расписка о получении от Полушина И.Л. 3197012 рублей от продажи принадлежащей Козловой Г.Н. доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым ; полном исполнении Полушиным И.Л. обязательств по договору поручения от 26 апреля 2016 года; перечислении за нее и по ее поручению в УФССП РФ денежных средств в сумме 922256 рублей 43копеек и 490731 рубля 43 копеек для снятия ареста с земельного участка для его последующей продажи, 190000 рублей Сысуну К.В.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года, в удовлетворении иска Коновалова А.Б. к Полушину И.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом судом сделан вывод о надлежащем исполнении Полушиным И.Л. своих обязательств и передаче вырученных по сделке денежных средств истцам.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи67ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, а также положениями статей 168, 170, 174, 179, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Полушиным И.Л. обязательства исполнены надлежащим образом, поведение истцов после заключения спорной сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, пропущен срок исковой давности и оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, установив доказанным обстоятельство признания Козловой Г.Н. надлежащего исполнения по договору поручения, а также исходя из установленного вступившим в законную силу решением суда факта надлежащего исполнения обязательств Полушиным И.Л. перед Коноваловым А.Б., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств с ответчика.
Доводы жалоб со ссылкой на основания, по которым заявители считают оспариваемую сделку недействительной, подлежат отклонению в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции (принятие денежных средств истцами и последующее признание надлежащего исполнения обязательств по договорам, обращение Коновалова А.Б. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения).
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства по делу договор купли-продажи от 6 июня 2016 года, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость на его основании не производилась.
Довод жалоб об обсуждении сторонами иной стоимости продаваемых долей в праве собственности на земельный участок правового значения не имеет, поскольку не подтверждается представленными доказательствами и противоречит содержанию доверенностей.
Ссылка заявителей на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 года по делу N А38-5284/2013 несостоятельна, поскольку КПК "ФИНАНС" как собственник спорного земельного участка был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных объективных, относимых и допустимых доказательств того, что Полушин И.Л. действовал недобросовестно и причинил явный ущерб истцам, суду не представлено.
Иным доводам истцов о мнимости, притворности сделки, ее кабальности, совершения сделки под влиянием обмана судом дана надлежащая оценка, и они правильно признаны несостоятельными.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной также является верным.
Заявителем указано на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку указанный срок подлежит исчислению с даты, когда истцы узнали о реальной стоимости земельного участка.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что о заключении сделки и ее условиях истцам стало известно при ее исполнении в 2016 году, о чем свидетельствуют составленные ими акты и расписки.
Довод о нарушении срока составления протокола судебного заседания, предусмотренного статьей 230 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.
Указание в жалобе Коновалова А.Б. и его представителя Жуковой Е.В. о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле супругу Коновалова А.Б., является необоснованным, поскольку вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данного лица разрешен не был. Супруга Коновалова А.Б. стороной оспариваемой сделки не является, следовательно, спорными правоотношениями ее права и законные интересы не затронуты. При этом из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что согласие указанного лица на совершение спорной сделки было дано 22 июня 2016 года, что в силу пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является последующим одобрением сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КозловойГ.Н. и представителя Коновалова А.Б. Жуковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
