Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к В.С.А. о взыскании задолженности, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее по тексту - ООО "ЮСБ") обратилось в суд с иском к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность, - <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в части задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Определением судьи указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ему разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "ЮСБ" просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Поскольку размер денежной суммы, заявленной к взысканию истцом, не определен и подлежит пересчету на день фактического исполнения денежного обязательства, постольку основания для приказного производства по настоящему заявлению истца отсутствуют. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по статье 395 ГК РФ являются преждевременными и не допустимы на стадии принятия искового заявления к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа (часть 1 статьи 23 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по его применению, наличие у ООО "ЮСБ" требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, является безусловным препятствием к приказному производству по такому заявлению. Соответственно, независимо от того обстоятельства, что размер твердой денежной суммы, о взыскании которой с ответчиков просит истец, на момент обращения с иском в суд не превышает <данные изъяты>, заявление ООО "ЮСБ" подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде. Полагая иначе, судья неправильно истолковал процессуальный закон. Оспариваемое определение судьи подлежит отмене, исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Обсуждая доводы частной жалобы о недопустимости выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на стадии принятия искового заявления к производству суда, судебная коллегия с ними так же соглашается.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, согласно статье 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к В.С.А. о взыскании задолженности направить в тот же суд на стадию принятия иска.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка