Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1352/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 33-1352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Моисеевой М.В.
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Коваля О.М., Коваля М.М., Коваль З.А., Коваль А.О., Репиной Н.И., Хибиной В.И., Панина Д.Н., Петровой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Рашитова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Е.М., Хибина В.И., Панин Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И.Д.., Репина Н.И., Петрова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.М.М.. обратились в суд с заявлением к Ковалю М.М., Ковалю О.М., Коваль З.А., Коваль А.О., Администрации г. Смоленска о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений на основании определений Ленинского районного суда г. Смоленска о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы соответственно от 22 июля 2015 года и от 17 декабря 2015 года.
Рашитова Е.А. просила взыскать в ее пользу с Коваля М.М., Коваль О.А., Коваль З.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39 000 руб., Хибина В.И. просила взыскать в ее пользу с Коваля М.М., Коваль О.А., Коваль З.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 руб., Панин Д.Н. просил взыскать в его пользу с Коваля М.М., Коваль О.А., Коваль З.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 руб., Репина Н.И. просила взыскать в ее пользу с Коваля М.М., Коваль О.А., Коваль З.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 руб., Петрова Т.В. просила взыскать в ее пользу с Коваля М.М., Коваль О.А., Коваль З.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 руб.
Заявители Рашитова Е.В., Хибина В.И., Панин Д.Н., Репина Н.И., Петрова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Коваль М.М., Коваль О.М., Коваль З.А. в судебном заседании возражали против взыскания с них судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Смоленска Курзинер О.В. в судебном заседании возражала против взыскания с Администрации судебных расходов в полном объеме.
Заинтересованное лицо Коваль А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Обжалуемым определением от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены, постановлено: взыскать в пользу Хибиной В.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта Коваля М.М., Коваля О.М., Коваль З.А., Коваль А.О., Администрации г. Смоленска по 2100 руб.;
Взыскать в пользу Панина Д.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта с Коваля М.М., Коваля О.М., Коваль З.А., Коваль А.О., Администрации г. Смоленска по 300 руб.;
Взыскать в пользу Репиной Н.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта с Коваля М.М., Коваля О.М., Коваль З.А., Коваль А.О., Администрации г. Смоленска по 2100 руб.;
Взыскать в пользу Петровой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта с Коваля М.М., Коваля О.М., Коваль З.А., Коваль А.О., Администрации г. Смоленска по 300 руб.;
Взыскать в пользу Рашитовой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта с Коваля М.М., Коваля О.М., Коваль З.А., Коваль А.О., Администрации г. Смоленска по 4200 руб.
В частных жалобах заявители просят указанное судебное постановление отменить. Доводы жалоб при этом сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.03.2017 за Рашитовой Е.В., несовершеннолетним Р.Е.М., Хибиной В.И., Паниным Д.Н., несовершеннолетним П.И.Д.., Репиной Н.И., несовершеннолетней П.М.М. признано право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г... площадью 930 кв.м., в координатах поворотных точек (согласно второму варианту дополнительной землеустроительной экспертизы от (дата) NN).
Встречный иск Коваля М.А., Коваль З.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.О.А.. удовлетворен частично, установлены границы земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г..., площадью 507 кв.м., в координатах поворотных точек (согласно второму варианту дополнительной землеустроительной экспертизы от (дата) NN).
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 05.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.03.2017 отменено полностью, вынесено новое решение по делу, которым за Рашитовой Е.В., несовершеннолетним Р.Е.М. Хибиной В.И., Паниным Д.Н., несовершеннолетним П.И.Д.., Репиной Н.И., несовершеннолетней П.М.М.. признано право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., площадью 930 кв.м., в координатах поворотных точек (согласно второму варианту дополнительной землеустроительной экспертизы от (дата) NN).
Встречный иск Коваля М.А., Коваль З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О.А.., удовлетворен частично, установлены границы земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... площадью 507 кв.м., в координатах поворотных точек (согласно второму варианту дополнительной землеустроительной экспертизы от (дата) NN).
Признано недействительным постановление Администрации г. Смоленска от (дата) N N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. ... на кадастровом плане территории", образованного в результате объединения земельного участка площадью 979 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020305:10 и смежного земельного участка площадью 992 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: .... признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от (дата), заключенное между Администрацией г. Смоленска и Ковалевым О.М. Исключены из ГКН сведения о границах земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: ...
При рассмотрении дела по существу определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2015 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", определением от 17.12.2015 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".
Расходы по оплате услуг экспертного учреждения возложены на Рашитову Е.В., Хибину В.И., Панина Д.Н., Репину Н.И., Петрову Т.В. в равных долях.
Экспертным учреждением проведены назначенные по делу экспертизы, составлены соответствующие экспертные заключения.
Стоимость услуг по проведенным экспертизам всего составила 117000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал, что рассмотренный спор о разделе земельных участков разрешен в интересах двух сторон: как истцов по первоначальному иску - лиц, наиболее заинтересованных в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре, решением суда в собственность сторон выделены земельные участки, конкретизировать площадь, размеры, и конфигурацию которых без экспертизы не представилось бы возможным, и пришел к правильному выводу о том, что расходы в связи с проведением судебных экспертиз стороны должны нести в равных долях.
Доводы о несогласии заявителей частных жалоб с распределением судом судебных расходов являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано выше, требования сторон удовлетворены, расходы в связи с проведением судебных экспертиз подлежат распределению между всеми участниками процесса в равных долях. Оснований для снижения, либо освобождения кого-либо из участников от несения данных расходов, как об этом заявлено в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Правильность расчета, произведенного судом при распределении расходов между всеми участниками, судебной коллегией проверена, вопреки доводам жалобы Репиной Н.И., Хибиной В.И., Панина Д.Н., Петровой Т.В., ошибок в расчете не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Коваля О.М., Коваля М.М., Коваль З.А., Коваль А.О., Репиной Н.И., Хибиной В.И., Панина Д.Н., Петровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка