Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Бороздиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года по заявлению Гореловой М.А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 8 ноября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронцовой ВЛ, Воронцову ИП, Гореловой МА, Слепову СН о взыскании задолженности по кредитному догвоору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
как следует из материалов дела, заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 08.11.2018 с ответчиков Воронцовой В.Л., Воронцова И.П., Гореловой М.А., Слепова С.Н. в солидарном порядке в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк была взыскана задолженность по кредитному договору N 45507/20269 от 17.09.2008 в размере 442 630 руб. 38 коп.
Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
22.01.2019 должник Горелова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, поскольку доход семьи составляет 60 000 руб., иных доходов, кроме зарплаты заявителя и пенсии ее супруга, не имеется, на иждивении находится дочь 1999 года рождения, которая обучается в высшем учебном заведении, в связи с чем заявитель несет расходы по оплате обучения в размере 200 000 руб. ежегодно и по оплате комнаты в общежитии из расчета 420 руб. за каждый день проживания.
На основании изложенного, Горелова М.А. просила суд предоставить ей отсрочку по исполнению решения суда от 08.11.2018 до 09.08.2020, то есть до даты окончания дочерью заявителя обучения в высшем учебном заведении.
Лица, участвующие в деле: представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России", должники Воронцова В.Л., Воронцов И.П., Горелова М.А., Слепов С.Н. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.02.2019 заявление удовлетворено и Гореловой М.А. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 08.11.2018 на срок до 09.08.2020.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда от 20.02.2019, как принятого с нарушением норм процессуального права, и отказе в удовлетворении заявления Гореловой М.А., ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы могли создавать препятствия в исполнении заявителем решения суда.
В письменных возражениях на частную жалобу заявитель (должник) Горелова М.А., соглашаясь с определением суда от 20.02.2019, просит оставить его без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.434, ч.1 ст.203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление его исполнения, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08.11.2018 до настоящего времени не исполнено, по состоянию на февраль 2019 года размер задолженности составляет 442 630 руб. 38 коп.
Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, должник Горелова М.А. ссылается на трудное материальное положение, связывая его, в том числе, с обучением дочери в высшем учебном заведении, в связи с чем просила предоставить отсрочку до окончания обучения.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход семьи Гореловой М.А. после оплаты обучения и проживания дочери, а также коммунальных расходов по месту своего проживания остается менее минимального прожиточного минимума. Данное обстоятельство признано судом исключительным, делающими невозможным единовременное исполнение решения суда, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления Гореловой М.А. Предоставление отсрочки до 09.08.2020 обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, будет соответствовать принципу справедливости, не приведет к нарушению разумных сроков исполнения решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, а также не согласуются с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки вступившего в законную силу решения суда возложена на должника.
Вместе с тем, на февраль 2019 года в отношении должника Гореловой М.А. не возбуждалось исполнительное производство, по результатам которого была бы видна очевидная невозможность взыскания денежных средств с данного должника.
Вместе с тем, проверяя доводы заявителя, являющиеся, по ее мнению, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, судом первой инстанции не было учтено, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами в данной ситуации и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
В соответствии с требованиями ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие действительное отсутствия у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание (недвижимое имущество, транспортные средства и т.п.), суду представлены не были.
При таких обстоятельствах предоставление отсрочки противоречит положениям ст.24 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, поскольку в случае удовлетворения судом заявления должника взыскатель лишается возможности взыскать долг иным установленным законом способом в установленный законом срок, на что он вправе разумно рассчитывать.
Также не может иметь правового значения и вывод суда о том, что доход, оставшийся после оплаты обучения и проживания дочери, оплаты коммунальных платежей по месту проживания заявителя, составляет размер ниже минимального прожиточного минимума.
Судом не было учтено, что минимальный размер заработной платы или иного дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, само по себе наличие у трудоспособного должника дохода ниже величины прожиточного минимума не является исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не исключает возможности обращения взыскания на доход должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Также судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при заключении договора поручительства, которые Горелова М.А. обязана была учитывать при заключении договора поручительства, и не являются препятствием к совершению исполнительных действий и освобождению должника от ответственности. Указанные обстоятельства не исключают погашения взысканной суммы частями в течение разумного периода времени.
Кроме того, предоставленная судом отсрочка влечет необоснованный приоритет прав и законных интересов должника и его семьи перед правами и законными интересами взыскателя, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов обеих сторон, который является необходимым принципом исполнительного производства.
Исходя из общих принципов и задач гражданского судопроизводства, отсрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.
Таким образом, при предоставлении отсрочки суд должен убедиться, что после наступления срока, на который предоставляется отсрочка, у должника появится возможность исполнить решение суда в установленный законом двухмесячный срок. Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем Гореловой М.А. не были представлены доказательства того, что после 09.08.2010, с учетом представленный сведений о доходе, у нее появится реальная возможность исполнить решение суда от 08.11.2018 о взыскании денежных средств в размере 442 630 руб. 38 коп. в установленный законом срок, что уже само по себе свидетельствует о необоснованности отсрочки.
Поскольку в настоящем случае отсутствуют исключительные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, находящихся вне контроля должника и не позволяющие ему исполнить решение суда в установленный срок, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, то у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления должника Гореловой М.А.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда в предлагаемом Гореловой М.А. порядке не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.
Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Отсрочка, предоставленная судом, влечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя, а также иные неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, в том числе нарушение требований действующего законодательства об обязательности судебных актов.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 20.02.2019 и принятии нового определения от отказе в удовлетворении заявления Гореловой М.А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 08.11.2018.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года отменить,
разрешить вопрос по существу: отказать в предоставлении Гореловой М.А. отсрочки исполнения заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 8 ноября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронцовой ВЛ, Воронцову ИП, Гореловой МА, Слепову СН о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
