Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1352/2019
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Беляевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой Ларисы Павловны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Миронова Л.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу NN в отношении должника Т.. связи с утратой, указывая на то, что в 2004 году решением Ленинского районного суда г.Костромы в пользу Комарова И.В. с Т.. взыскан долг N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами N руб., расходы по госпошлине N руб. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 2008г. взысканные суммы проиндексированы в размере N руб. В 2009г. Комаров И.В. умер. Произведена замена взыскателя с Комарова И.В. на Миронову Л.П. и К.А.И.. В 2012г. определением Ленинского районного суда г. Костромы присужденные суммы проиндексированы в размере N руб. В полном объеме решение суда еще не исполнено, исполнительный лист ей не возвращался, решение ОСП по Фабричному округу г. Костромы о прекращении исполнительного производства ей не направлялось.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019г. в выдаче дубликата исполнительного листа Мироновой Л.П. отказано.
В частной жалобе Миронова Л.П. просит определение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 апреля 2019г. отменить, принять новое определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает неверным вывод суда о том, что она не интересовалась ходом исполнения. У неё имеются ответы и постановления по её обращениям в прокуратуру и к судебным приставам. Суд не предлагал ей представить данные документы. Ей стало известно о том, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено, а оригинал исполнительного листа возвращён в её адрес в 2016г., но она его не получала. Полагает, что исполнительный лист утерян в процессе пересылки. Об окончании исполнительного производства она не знала, уведомления об этом ей не приходило. Трёхгодичный срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению, ни с 2016г., ни с 2018г. не пропущен. В декабре 2018г. она обратилась в службу судебных приставов, где ей пояснили, что искомый исполнительный документ у них утрачен, после чего она сразу подала заявление в суд о выдаче дубликата. Кроме того, указывает, что в материалы дела судебными приставами также не представлены доказательства о направлении в её адрес исполнительно документа от 2004 года. Судом не исследован вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.
В пояснениях к частной жалобе Миронова Л.П. дополнительно указывает, что об окончании исполнительного производства и об оправке исполнительного документа по почте ей доподлинно стало известно только на судебном заседании 16.04.2019г., где был зачитан ответ ССП на повторный запрос суда, поэтому датой, уточняющей факт утери исполнительного документа судебным приставом-исполнителем следует считать 16.04.2019г. Ранее на ее запросы ей давались ответы от 31.07.2015г.и от 29.10.2018г.об отсутствии исполнительного производства и исполнительного документа без указания причины отсутствия.
В возражениях относительно частной жалобы должник Т.. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Л.П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив представленный материал, материалы гражданского дела N N, материал N N об индексации присужденных сумм, исполнительное производство в отношении должника Т. в пользу взыскателя К.А.И.. с предметом исполнения N руб., доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Мироновой Л.П. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного документа, а также указал на то, что с заявлением о выдаче дубликата Миронова Л.П. обратилась по истечении срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С выводом суда об обращении Мироновой Л.П. в суд с заявлением о выдаче дубликата по истечении срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия соглашается, считает его основанным на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с частями 1,2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ст. 21 Федерального закона РФ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. с Т.. в пользу Комарова И.В. взыскан долг N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами N руб., расходы по госпошлине N руб. Решение по делу N N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.2004г.
Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.2004г.
Копия данного исполнительного листа находится в материалах дела N N ( л.д.72) с отметками об исполнении, судебный пристав-исполнитель указал, что остаток долга составляет N руб.
24.01.2008г. исполнительный лист поступил на исполнение СПИ по Димитровскому району, 25.01.2008г. возбуждено исполнительное производство и направлено в ОСП по Ленинскому району г. Костромы, где 27.02.2008г. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения N руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 мая 2008г. с Т.. в пользу Комарова И.В. взыскана индексация присужденной суммы в размере N руб.
На основании данного судебного постановления 27 мая 2008г. выдан исполнительный лист.
Комаров И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки СПИ ОСП по Ленинскому району Баранова Ю.С. от 24.09.2010г. оба исполнительных производства находятся на исполнении с общей суммой долга на ДД.ММ.ГГГГ.( дата смерти взыскателя) в размере N руб.( л.д.90 дело N N).
Согласно справки СПИ ОСП по Ленинскому району Усиковой И.Ю. без даты оба исполнительных производства находятся на исполнении с общей суммой долга на ДД.ММ.ГГГГ. в размере N руб.( л.д.7 материал N N об индексации ).
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.11.2011г. произведена замена взыскателя по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и по определению суда от 08.05.2008г. об индексации с взыскателя Комарова И.В. на взыскателя Миронову Л.П. в размере ? от взыскиваемых сумм и на взыскателя К.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере ? от взыскиваемых сумм.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена индексация взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. суммы, с Т.. взыскана индексация в пользу Мироновой Л.П. N руб., в пользу К.А.И.. - N руб. В мотивировочной части определения указано, что общая сумма задолженности по состоянию на сентябрь 2011года составляет N руб., в том числе по решению от ДД.ММ.ГГГГ. - N руб., по определению об индексации - N руб.
Как следует из ответа УФССП России по Костромской области от 08.04.2019г. на запрос суда, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Костромы в отношении Т.. находились исполнительные производства N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности на 29.09.2011г. составляет N руб. Указанные исполнительные производства в силу п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем окончены в 2011 году. Исполнительные производства и реестры отправки почтовой корреспонденции уничтожены по истечении срока хранения.
Поскольку имеются сведения об окончании исполнительного производства в 2011г., то обращение Мироновой Л.П. с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 18.01.2019г. правильно расценено судом как сделанное за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку не установлен факт утраты исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем, то установленный ст. 430 ГПК РФ для этих случаев месячный срок обращения в суд применению не подлежит. Судом при рассмотрении заявления правильно применен 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил факт возврата взыскателю исполнительного документа, не могут являться основанием для того, чтобы считать срок на обращение за выдачей дубликата не пропущенным. Как сообщено УФССП, исполнительные производства и реестры отправки почтовой корреспонденции уничтожены по истечении срока хранения.
Суд правильно указал на то, что как взыскатель по исполнительному производству заявитель была вправе интересоваться судьбой исполнения, имела возможность узнать об окончании исполнительного производства в 2011 году и обратиться за выдачей дубликата в течение установленного законом срока, но этого не сделала.
Обращение за выдачей дубликата исполнительного документа за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению является достаточным основанием для отказа в выдаче дубликата.
Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не создают.
На основании изложенного оспариваемое определение отмене не подлежит, частную жалобу Мироновой Л.П. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Ларисы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
