Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1352/2018
Судья Н.С. Петрова
N 33-1352
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохиной Юлии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 года по иску Хохиной Юлии Алексеевны к ООО "Страховая Компания "Согласие" о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Ю.А. Хохиной, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности А.Г. Фогилевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.А. Хохина обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки в размере 123000 руб., расходов по хранению транспортного средства на стоянке в сумме 1640,98 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2017 года по вине водителя ФИО14, гражданская ответственность которого по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответчиком, принадлежащее ей транспортное средство Мазда 3 получило механические повреждения.
20 июля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, само транспортное средство для осмотра. Страховщиком событие было признано страховым случаем, согласно акту от 20 сентября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 254200 руб.
Вместе с тем по заключению независимой технической экспертизы, проведённой по её обращению, установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение с учётом стоимости годных остатков должно было составить 280200 руб.
27 октября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 26000 руб., расходов по разборке-сборке и дефектовке автомашины в размере 3000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., по хранению в размере 2000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. Однако ответчиком претензия была удовлетворена частично на сумму 50859,02 руб.
Полагала, что страховщик должен произвести выплату неустойки в размере 123000 руб. из расчёта 254200* 40* 1/100 + 26000 * 82 * 1/100, недоплаченной суммы расходов по хранению транспортного средства на стоянке в размере 1640,98 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в связи с нарушением её прав потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Г.С. Михайлова.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 года с учётом определения того же суда от 03 мая 2018 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки исковые требования Ю.А. Хохиной удовлетворены частично, в её пользу с ООО "Страховая Компания "Согласие" взысканы неустойка в размере 7787,70 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
С ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 311,51 руб.
В апелляционной жалобе Ю.А. Хохина просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной неустойки до заявленного в иске. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, указывает, что поскольку в результате страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства, ни о какой технической возможности ремонта речи быть не могло.
В настоящем судебном заседании Ю.А. Хохина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности А.Г. Фогилева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица ИП Г.С. Михайловой, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших, начиная с 26 сентября 2017 года.
По делу видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2017 года с участием транспортного средства Грейт Волл под управлением ФИО15 гражданская ответственность которого по договору ОСАГО от 27 апреля 2017 года была застрахована ответчиком, транспортное средство Мазда 3, принадлежащее истице, получило механические повреждения.
Постановлением должностного лица от 16 июля 2017 года ФИО16 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
20 июля 2017 года представитель Ю.А. Хохиной по доверенности ФИО17 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, обозначив в разделе "Вариант страхового возмещения /прямого возмещения убытков" способ возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП Г.С. Михайлова.
В этот же день, то есть 20 июля 2017 года, транспортное средство истицы было предоставлено для осмотра.
24 июля 2017 года представителю истицы по доверенности ФИО18 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Г.С. Михайловой. Из показаний ФИО19, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что транспортное средство на СТОА было предоставлено 02 августа 2017 года.
09 августа 2017 года на СТОА составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 287737/17 от 22 августа 2017 года, выполненному экспертом-техником по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запчастей составляет 396225 руб., с учётом износа запчастей- 254217 руб.
Трёхстороннее соглашение между СТОА, страховщиком и потерпевшим подписано не было, к ремонту транспортного средства ИП Г.С. Михайлова не приступала.
13 сентября 2017 года представитель истицы по доверенности ФИО20 подал ответчику заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО ввиду несогласия с ремонтом автомобиля.
21 сентября 2017 года ответчик произвёл перечисление Ю.А. Хохиной страхового возмещения в размере 254200 руб.
В соответствии с экспертным заключением N 12 от 27 октября 2017 года, выполненным экспертом-техником ФИО21 по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа запчастей составляет 389700 руб., с учётом износа запчастей- 252400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - 364800 руб.
Экспертом-техником сделан вывод о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, стоимости годных остатков в размере 84640,98 руб. (84600 руб. с округлением).
27 октября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 26000 руб., возместить расходы за услуги оценщика 20000 руб., по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 руб., по разборке-сборке и дефектовке в сумме 3000 руб., по хранению транспортного средства на стоянке в сумме 2000 руб., выплатить неустойку.
02 ноября 2017 года ответчиком произведено перечисление денежной суммы в размере 50859,02 руб., в том числе 25959,02 руб.- недополученное страховое возмещение (364800-84640,98-254200), 20000 руб. - расходы по оценке, 1500 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства, 3000 руб.- по разборке-сборке и дефектовке, 400 руб.- по хранению.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия вины страховщика в невыплате страхового возмещения за период по 12 сентября 2017 года, поскольку только 13 сентября 2017 года способ страхового возмещения был изменён. Вместе с тем, поскольку в установленный законом 20-дневный срок, исчисляемый в календарных днях, за исключением нерабочих праздничных дней, страховое возмещение в полном размере, определяемом по экспертному заключению истицы, выплачено не было, суд постановилк взысканию с ответчика в пользу Ю.А. Хохиной неустойку в размере 7787,70 руб. (за просрочку выплаты с 03 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года на сумму 25959,02 руб.).
Так как осмотр транспортного средства страховщиком был произведён 20 июля 2017 года, расходы по хранению автомашины на указанную дату истице возмещены, суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований Ю.А. Хохиной в части взыскания расходов на хранение в размере 1640,98 руб.
Сославшись на установленные по делу фактические обстоятельства, положения статьи 15 Закона Российской Федерации, суд также пришёл к выводу о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ю.А. Хохиной компенсации морального вреда в размере 500 руб.
ООО "Страховая Компания "Согласие" решение суда не обжалуется, в свою очередь Ю.А. Хохина в апелляционной жалобе приводит доводы только о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, настаивая на удовлетворении данных требований в полном объёме.
Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7).
Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления регламентированы статьёй 12 указанного Закона, в соответствии с пунктом 18 которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 21 данной нормы в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению страхового возмещения лежит на страховщике.
Наступление полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается, претензия истицы в части доплаты страхового возмещения, определённого в виде разницы между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, ответчиком была удовлетворена в добровольном порядке.
Вместе с тем полная гибель имущества указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Из сопоставления экспертного заключения N 287737/17, составленного по обращению страховщика только 22 августа 2017 года, и заключения эксперта-техника ФИО22 видно, что определённая экспертами - техниками стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта и с учётом износа запчастей является практически одинаковой. В то же время, имея сведения о годе выпуска транспортного средства, его состоянии, эксперт-техник при составлении заключении N 287737/17, по сути, вопрос о полной гибели имущества не рассмотрел.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Страховая Компания "Согласие" как более компетентное лицо на рынке страховых услуг должно было проявить должную осмотрительность при выдаче направления на ремонт, оказать необходимую помощь представителю потерпевшего при избрании способа страхового возмещения, гарантирующего возмещение причинённого вреда и отвечающего требования закона. При этом, как было уже отмечено, экспертное заключение по определению стоимости ремонта по обращению страховщика было составлено только 22 августа 2017 года. В направлении на ремонт, датированном 24 июля 2017 года (л.д.93), то есть после осмотра транспортного средства, ни сроки, ни стоимость ремонта не обозначены.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости учёта заявления об изменении способа страхового возмещения от 13 сентября 2017 года является необоснованным. Основания считать, что невозможность выплаты страхового возмещения по истечении установленного законом срока с момента подачи заявления о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами (20 июля 2017 года) имела место вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, в том числе вследствие злоупотребления им своим правом, по делу не усматриваются.
Арифметически расчёт неустойки составит 280159,02 * 1% * 42 + 25952,09 * 1%* 42= 128566,67 руб. (по расчёту истицы 123000 руб.) Досудебный порядок соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" об уменьшении неустойки, сделанное в лице представителя по доверенности А.Г. Фогилевой в суде первой инстанции, судебная коллегия находит допустимым такое уменьшение до 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы, поведение обеих сторон, соотношение размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства страховщиком. Судебная коллегия считает, что, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника, в полной мере отвечает правовой природе неустойки.
Как было указано ранее, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению Ю.А. Хохиной не оспаривается.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ю.А. Хохиной неустойки и в части взыскания госпошлины подлежит изменению - с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ю.А. Хохиной подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 года в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хохиной Юлии Алексеевны неустойки и в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хохиной Юлии Алексеевны неустойку в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1400 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
