Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 года №33-1352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон" о взыскании судебной неустойки по частной жалобе Митрониной В.П. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее по тексту ООО "Дон") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: <адрес> произведен его раздел. На стороны возложена обязанность совместно в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента утверждения Ромодановским районным судом Республики Мордовия настоящего мирового соглашения обратиться с заявлениями в Росреестр: о снятии с кадастрового учета временных земельных участков с кадастровым номером: с кадастровым номером ; о постановке на кадастровый учет образуемых в результате раздела из общего земельного участка (с кадастровым номером ) двух новых земельных участков, указанных в межевом плане от 27 июня 2017 г., подготовленном ООО "Гипрозем" (Приложение N 1 к мировому соглашению); о прекращении права общей долевой собственности и регистрации права собственности на новые образованные земельные участки для истца (общей площадью <данные изъяты> кв.м), для ответчика (общей площадью <данные изъяты> кв.м). Финансирование связанных с указанными землеустроительными работами расходов производится за счет ответчика. Кроме того, стороны обязуются после регистрации в Росреестре права собственности на новые земельные участки, в срок до 5 рабочих дней, выделить на земельном участке истца (Митронина В.П.) часть (занятую сервитутом) для доступа ответчика (ООО "Дон") к своему участку, заключить соответствующее соглашение о сервитуте и сдать его в Росреестр на регистрацию. Часть земельного участка для сервитута согласована сторонами в схеме (Приложение N2 к мировому соглашению), в размерах дороги с шириной проезда -5 м, длиной 37,8 м и общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сервитут будет установлен бессрочно, с оплатой в размере 24 000 рублей в год.
В связи с неисполнением Митрониной В.П. условий мирового соглашения, ООО "Дон" Ромодановским районным судом Республики Мордовия 22 февраля 2018г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Митрониной В.П.
Митрониной В.П. до настоящего времени не исполнены условия мирового соглашения в части выделения на принадлежащем ей земельном участке части (занятой сервитутом) для доступа ООО "Дон" к своему земельному участку, а также в части заключения соответствующего соглашения о сервитуте и сдаче его в Росреестр на регистрацию.
В связи с этим заявитель просил суд взыскать в его пользу с должника Митрониной В.П. судебную неустойку в форме периодической выплаты в сумме 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения ею определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г., с момента принятия судебного акта о взыскании неустойки.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. заявление ООО "Дон" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Митрониной В.П. в пользу ООО "Дон" судебную неустойку со дня вступления настоящего определения в законную силу в размере 3000 рублей за каждую неделю неисполнения вступившего в законную силу определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. по делу .
В частной жалобе Митронина В.П. просила определение суда о взыскании судебной неустойки отменить, отказать в удовлетворении требований. Считала неверным указание ООО "Дон" на то обстоятельство, что она уклоняется от заключения соглашения о сервитуте, следовательно, от исполнения судебного решения, поскольку обязательства по установлению сервитута возложены судом на обе стороны. Указала, что в мировом соглашении не в полном объеме сформулированы права и обязанности сторон, существенные условия соглашения о сервитуте до настоящего времени не согласованы. Считала, что требования ООО "Дон" противоречат положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, поскольку заявлено лишь о взыскании судебной неустойки и отсутствуют требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Суд, применяя к ней меру наказания в виде взыскания судебной неустойки, не выяснил причины и вину лица, привлеченного к ответственности за неисполнение обязательств. Указала, что ее вина в исполнении обязательств отсутствует, поскольку она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В дополнениях к частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, Митронина В.П. сослалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г. N309-ЭС16-19212, указав, что мировое соглашение предусматривает необходимость совершения действий с обеих сторон, при этом ее действия носят активный характер.
В судебном заседании заявитель Митронина В.П. и ее представитель Хайдукова Ю.В. доводы жалобы поддержали, представитель ООО "Дон" Сумин В.В. просил оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Митрониной В.П. с одной стороны, и представителем ООО "Дон" Суминым В.В. с другой стороны, в соответствии с которым:
1. Прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер ) путем его раздела между сторонами и образованием двух отдельных земельных участков. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование новых земельных участков определено провести с учетом возможности разрешенного использования сторонами, расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости.
2. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости - нежилым помещением ответчика, должно осуществляться таким образом, чтобы ответчик имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть с учетом фактических границ помещения и входной группы в помещение ответчика. На стороны возложена обязанность совместно в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента утверждения Ромодановским районным судом Республики Мордовия настоящего мирового соглашения обратиться с заявлениями в Росреестр:
- о снятии с кадастрового учета временных земельных участков с кадастровым номером: , с кадастровым номером ,
- о постановке на кадастровый учет образуемых в результате раздела из общего земельного участка (с кадастровым номером ) двух новых земельных участков, указанных в межевом плане от 27 июня 2017 г., подготовленном ООО "<данные изъяты>" (Приложение N 1 к мировому соглашению),
- о прекращении права общей долевой собственности и регистрации права собственности на новые образованные земельные участки для истца (общей площадью 3583 кв.м), для ответчика (общей площадью <данные изъяты> кв.м). Финансирование связанных с указанными землеустроительными работами расходов производится за счет ответчика.
3. В связи с тем, что по соглашению сторон при образовании земельного участка для ответчика площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м (то есть больше на 9 кв.м положенной доли), ответчик выплатил истцу при подписании мирового соглашения компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
4. Стороны обязались после регистрации в Росреестре права собственности на новые земельные участки, в срок до 5 (пять) рабочих дней, выделить на земельном участке истца часть (занятую сервитутом) для доступа ответчика к своему участку, заключить соответствующее соглашение о сервитуте и сдать его в Росреестр на регистрацию. До регистрации сервитута ответчик продолжает пользоваться частью земельного участка истца для доступа к своему участку на условиях соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от 10 октября 2016 г. между сторонами.
Часть земельного участка для сервитута согласована сторонами в схеме (Приложение N 2 к мировому соглашению), в размерах дороги с шириной проезда - 5 м, длиной - 37,8 м и общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сервитут будет установлен бессрочным, с оплатой в размере 24 000 рублей в год.
Финансирование связанных с установлением сервитута землеустроительных работ и иных расходов производится за счет ответчика.
5. Судебные расходы распределены следующим образом: расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно, связанные с настоящим делом, но не указанные в настоящем соглашении, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
6. Стороны подтвердили, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добросовестно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.
4 апреля 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Ромодановским районным судом Республики Мордовия на принудительное исполнение вышеназванного определения суда от 29 июня 2017 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Митрониной В.П.
Полагая, что неисполнение пункта 4 вышеуказанного определения является основанием для взыскания предусмотренной части первой статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, ООО "Дон" обратилось с данным заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, руководствуясь положениями статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебной неустойки с должника Митрониной В.П.
Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31 постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "Дон" в материалы дела представлены доказательства неисполнения должником Митрониной В.П. пункта 4 резолютивной части определения суда от 29 июня 2017 г. об утверждении мирового соглашения.
Доводы жалобы должника Митрониной В.П. о том, что она предпринимала действия, направленные на исполнение указанного определения суда, между сторонами до сих пор не достигнуто соглашение об условиях сервитута, в связи с чем с нее не может быть взыскана судебная неустойка за его неисполнение, подлежат отклонению.
Представленные Митрониной В.П. в дополнении к частной жалобе доказательства, а именно корреспонденция, состоящая из ее писем в адрес ООО "Дон" об исполнении пункта 4 мирового соглашения датируется 3 и 20 июля 2018г., то есть после вынесения определения судом, вследствие чего судебной коллегией ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что Митрониной В.П. в адрес ООО "Дон" направлялся на согласование проект соглашения об установлении сервитута с внесенными корректировками, в котором отражены условия, на которых должник согласна выделить на принадлежащем ей земельном участке часть (занятую сервитутом), в том числе и о возможности пересмотра размера платы за нее.
Указанный довод был рассмотрен и отклонен, судом первой инстанции, сделан вывод, что Митрониной В.П. фактически оспариваются условия мирового соглашения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу мирового соглашения Митронина В.П. добровольно приняла на себя обязательство по предоставлению ООО "Дон" права ограниченного пользования принадлежащими ей земельным участком, в связи с чем пользование участком должно осуществляться истцом в соответствии с условиями подписанного им и утвержденного судом мирового соглашения.
Доказательств того, что обстоятельства, при которых был установлен сервитут, в настоящее время изменились, суду не представлено, в проекте соглашения об установлении сервитута Митронина В.П. по сути требует пересмотра условий мирового соглашения.
Ссылка в частной жалобе на то, что в мировом соглашении не в полном объеме сформулированы права и обязанности сторон, существенные условия о сервитуте не согласованы, является несостоятельной.
Стороны пришли к соглашению, подробно изложив все его условия, сопроводив его схемой земельного участка с указанием на нем координат. Соглашение содержит сведения о предмете (сервитуте), о сторонах, о порядке и пределах использования земельного участка, об установлении платы за сервитут, сроках и порядке ее внесения, ответственности за нарушение сторонами принятых на себя обязательств. Все условия соглашения со ссылкой на приложение N2 (схема земельного участка) отражены в определении суда, производство по делу прекращено.
Довод частной жалобы о том, что требование о взыскании судебной неустойки не может быть рассмотрено отдельно от требования о понуждении к исполнению обязательства, является ошибочным.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.
Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Требования о взыскании судебной неустойки заявлены ООО "Дон" в период исполнения определения суда от 29 июня 2017 г. в рамках исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Митрониной В.П. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка