Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-1352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года заявление представителя Щугорева Владимира Дмитриевича - Коваленко Андрея Владимировича о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Щугорев Владимир Дмитриевич обратился в суд с иском к Мантрову Сергею Викторовичу о признании незаконным выдела земельного участка в счет одной земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в границах СПК "***"; снятии с государственного кадастрового учета образованный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по названному адресу; аннулировании записи в ЕГРП от *** года N*** о праве собственности Мантрова С.В. на земельный участок с кадастровым номером ***.
Мантров Сергей Викторович обратился со встречным иском к Щугореву Владимиру Дмитриевичу, Щугоревой Валентине Леонидовне, Митронину Сергею Николаевичу о признании изначально незаконным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** года (запись о регистрации ***); аннулировании в ЕГРП записи о наложенном в отношении участка с кадастровым номером *** обременения в виде аренды в пользу КФХ "***"; привлечении прокуратуры РФ к судебному разбирательству в целях установления наличия со стороны ответчиков состава преступления.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2014г. в удовлетворении исковых требований Щугорева В.Д. и Мантрова С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2015 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щугорева Владимира Дмитриевича в лице его представителя Митронина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения суда исключен вывод суда о прекращении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного *** года между КФХ "***" и участниками общей долевой собственности в части выделенного земельного участка Мантровым Сергеем Викторовичем.
Представитель Щугорева В.Д. - Коваленко А.В. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2015 г., указав в обоснование заявленных требований на наличие в определении суда апелляционной инстанции неясностей в части нахождения выделенного земельного участка с кадастровым номером *** в аренде, поскольку в разделе *** полученной выписки из ЕГРН N*** от ***. указано, что ***. на указанный земельный участок, находящийся в аренде, наложен арест.
Просит разъяснить, продолжает ли находиться в аренде, согласно договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от *** г., выделенный земельный участок с кадастровым номером ***.
Решение суда по данному делу не исполнено. Срок для принудительного исполнения решения согласно положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя Щугорева В.Д. - Коваленко А.В., поддержавшего заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
При этом закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится, вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, фактически заявитель просит дать оценку действия договора аренды в настоящее время, что не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 мая 2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя Щугорева Владимира Дмитриевича - Коваленко Андрея Владимировича о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2015 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка