Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года №33-1352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-1352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мироновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Мироновой Т.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мироновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Мироновой Т.М. заключен кредитный договор N 00049/15/09912-13, согласно которому АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 3000 000 руб. по ставке 18,5% годовых на срок до 20 декабря 2018 года. По договору цессии от 7 мая 2014 года АКБ "Банк Москвы" уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) право требования по указанному кредитному договору. Миронова Т.М. в нарушение условий договора надлежащим образом не выполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 4053545 руб. 64 коп. Требование истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец, уменьшив размер начисленных пени, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 3375344 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 2774629 руб. 13 коп., задолженность по процентам - 525360 руб. 11 коп., задолженность по пени по процентам - 43015 руб. 49 коп., задолженность по пени по основному долгу - 32340 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25076 руб. 72 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без участия истца, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства был согласен.
Ответчик Миронова Т.М. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года постановлено взыскать с Мироновой Т.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N 00049/15/09912-13 по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 3375344 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 2774629 руб. 13 коп., задолженность по процентам за период с 21 июня 2014 года по 17 сентября 2017 года - 525360 руб. 11 коп., задолженность по пени по процентам с 7 августа 2014 года по 17 сентября 2017 года - 43015 руб. 49 коп., задолженность по пени по основному долгу с 7 августа 2014 года по 17 сентября 2017 года - 32340 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25076 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Миронова Т.М. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине болезни, тем самым была лишена возможности воспользоваться своими правами, в том числе правом на представление суду доказательств. Таким доказательством является приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тимофеевой В.П., по указанию которой Миронова Т.М. получила кредит и в тот же день передала ей полученные кредитные средства. Несмотря на подписание кредитного договора, Миронова Т.М. не имела намерения на его заключение и принятие на себя обязательств по кредитному договору, действовала под влиянием обмана со стороны Тимофеевой В.П. Потерпевшим по уголовному делу был признан истец ВТБ 24 (ПАО) как правопреемник Банка Москвы. Считает, что обстоятельства, установленные указанным приговором суда, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Данный приговор, по мнению апеллянта, подтверждает противоправность заключенного с ней кредитного договора. В связи с чем кредитный договор является недействительным, ничтожным с момента его заключения, а потому не влечет юридических последствий. Также ответчик указывает, что банк не представил суду оригиналы приложенных к иску документов, суд вынес решение, основываясь на копиях документов, заверенных самим банком. Отсутствие надлежаще заверенных копий документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Судебная коллегия на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустила замену первоначального истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронова Т.М. и ее представитель Александровская С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Егоров В.А. решение суда считал законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
В пункте 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Мироновой Т.М. заключен кредитный договор N 00049/15/09912-13, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. по ставке 18,5% годовых на срок до 20 декабря 2018 года.
Факт получения кредитных средств Мироновой Т.М. не оспаривается.
7 мая 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор цессии, на основании которого первоначальный кредитор (цедент) уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) (цессионарий) право требования задолженности с Мироновой Т.М. по договору займа от 20 декабря 2013 года.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).
Ответчиком Мироновой Т.М. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены, последний платеж по кредиту совершен 7 октября 2014 года.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, применив положения приведенных выше норм закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Мироновой Т.М. задолженность по основному долгу в размере 2774629 руб. 13 коп., задолженность по процентам - 525360 руб. 11 коп., задолженность по пени по процентам - 43015 руб. 19 коп., задолженность по пени по основному долгу - 32340 руб. 15 коп.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, с учетом добровольного уменьшения истцом размера начисленных пени. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору, своевременного погашения кредита ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по мотиву ничтожности этого договора по обстоятельствам, установленным приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года в отношении Тимофеевой В.П., судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, кредитный договор от 20 декабря 2013 года N 00049/15/09912-13 недействительным не признан, денежные средства по нему ответчиком получены, обязательства по возврату кредита частично исполнены. В связи с этим цель и мотивы передачи Мироновой Т.М. полученных кредитных средств Трофимовой В.П. правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют.
Оснований для освобождения Мироновой Т.М. от гражданско-правовой ответственности по возврату задолженности по кредитному договору по доводам жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Мироновой Т.М., не принимавшей участие в судебном заседании по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет.
Миронова Т.М. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, доказательства невозможности явки в суд не представила, равно как и не представила в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, рассмотрение иска в отсутствие Мироновой Т.М. не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении судебного решения на основании копий документов, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с ч. 2 названной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
К исковому заявлению приложены документы, заверенные представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) Егоровым В.А., которому в соответствии с доверенностью N 4026 от 18 декабря 2014 года представлено право заверять копии документов (л.д. 28).
При таких данных судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мироновой Т.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка