Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Петровой О.А.,
судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко С. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Емельяненко С. В. к Готятову А. Н., ПАО "Сбербанк России", МИФНС N4 по РМЭ в г. Волжске о признании за Емельяненко С. В. права собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): , N двигателя: <...>, кузов
N , цвет кузова- <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Удовлетворить встречные исковые требования Готятова А. Н. к Емельяненко С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным.
Признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> незаключенным.
Истребовать из чужого незаконного владения Емельяненко С. В. и обязать его передать Готятову А. Н. следующее имущество: автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): , N двигателя: <...>, кузов N , цвет кузова- <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, а также документы на него, а именно: паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный <дата>, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 12 30
, выданное <дата>.
Взыскать с Емельяненко С. В. в пользу Готятова А. Н. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Взыскать с Емельяненко С. В. в пользу <...> 15000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатов А.Г. в интересах Емельяненко С.В. обратился в суд с иском к Готятову А.Н., ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл , МИФНС по Республике Марий Эл, в котором просил признать за
Емельяненко С.В. право собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): , N двигателя: <...>, кузов
N , цвет кузова- <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (далее - спорный автомобиль), снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от <дата> Готятов А.Н. продал ему указанный автомобиль по цене <...> рублей. Оформление сделки было отложено в связи с наложением на автомобиль ареста по долгам ответчика. После погашения Емельяненко С.В. задолженности за Готятова А.Н. в службе судебных приставов-исполнителей
<адрес>, при обращении в органы ГИБДД для переоформления автомобиля выяснилось, что <дата> наложен новый арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Полагает, что наложение ареста после заключения договора купли-продажи нарушает право собственности Емельяненко С.В.
Валиуллин Ф.А. в интересах Готятова А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Емельяненко С.В., в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаключенным договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль, а также документы на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В обоснование исковых требований указал, что не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, денежных средств за спорный автомобиль не получал, имеющаяся в договоре подпись Готятову А.Н. не принадлежит, была выполнена неизвестным ему лицом. Готятов А.Н. является титульным собственником спорного автомобиля, что подтверждается сведениями и документами, содержащимися в базе регистрационных данных РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский". В связи с этим полагает, что владение и пользование Емельяненко С.В. автомобилем, принадлежащим на праве собственности Готятову А.Н., является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Емельяненко С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Емельяненко С.В. удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводится переоценка выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы в части установления принадлежности подписи Готятова А.Н. в договоре купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, делается вывод о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с отсутствием конкретных ответов на поставленные судом вопросы. Указывается, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>. Также в жалобе приводятся показания ряда свидетелей, подтверждающих фактическое пользование Емельяненко С.В. спорным автомобилем.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко С.В. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Емельяненко С.В. и его представителя Щекочихина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Готятова А.Н. Валиулина Ф.А., представителя ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл , просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, материалы гражданских дел и , материалы исполнительных производств, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между Готятовым А.Н. (продавец) и Емельяненко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN): , номер двигателя: <...>, кузов , цвет кузова- <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей (т. <...>).
В графе договора "Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал" подпись Готятова А.Н. отсутствует. В графе "Покупатель. Деньги передал, транспортное средство получил" имеется подпись Готятова А.Н., подлинность которой он оспаривает. Подпись покупателя транспортного средства - Емельяненко С.В. в договоре купли-продажи транспортного средства, представленном истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований, отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств, составляющих цену договора, в материалах дела не имеется.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> по ходатайству представителя Готятова А.Г.
Валиуллина Ф.А. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>
Заключением эксперта от <дата> установлено, что ответить на вопрос, кем, Готятовым А.Н. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Готятова А.Н., расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, паспорте транспортного средства N <адрес>, не представляется возможным в связи с непригодностью объектов для идентификации (т. <...>).В соответствии с паспортом транспортного средства
N <адрес> собственником спорного автомобиля является Готятов А.Н. на основании договора от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1230 (т. <...>).
Из справки, выданной РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский"
<дата> также следует, что собственником спорного транспортного средства является Готятов А.Н. (т. <...>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что Готятов А.Н. оспаривает факт заключения и подписания договора купли-продажи спорного автомобиля, поясняя при этом, что транспортное средство было передано Емельяненко С.В. лишь во временное владение и пользование, с учетом сведений РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский", а также данных паспорта транспортного средства о том, что собственником спорного автомобиля является Готятов А.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта передачи автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в собственность Емельяненко С.В. и в связи с этим отказе в удовлетворении исковых требований Емельяненко С.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и удовлетворении встречных исковых требований Готятова А.Н. как собственника транспортного средства.
Представленные Емельяненко С.В. в подтверждение наличия у него правомочий собственника доказательства, а именно, показания свидетелей о том, что с 2014 года автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании, страховой полис серии ЕЕЕ от <дата>, акты выполненных работ и заказ-наряды, свидетельствующие об осуществлении Емельяненко С.В. ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, с учетом положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ и в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о действительном заключении договора купли-продажи и о передаче автомобиля в собственность Емельяненко С.В.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основываются на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что возможность возникновения права собственности на вещь у лица только лишь в связи с ее фактической передачей ему действующим законодательством не предусмотрена.
Разрешая исковые требования Емельяненко С.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судом принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Установив, что в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл имеются исполнительные производства в отношении должника
Готятова А.Н., в рамках которых наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе, автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с учетом приведенного правового регулирования, а также того обстоятельства, что факт принадлежности автомобиля Емельяненко С.В. не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции обоснованно положил его выводы в основу своего решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией не усматривается.
Оснований, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>, в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией не усматривается.
В остальной части доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку добытых по делу доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Емельяненко С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
