Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 года №33-1352/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1352/2017
 
г. Саранск 12 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Елиной Т.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Р.Х. к ООО «Мой город», Тепляковой Т.В., Теплякову В.Е., Утешеву Х.А., Суховой Ю.Х. о признании недействительными протоколов собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Сухова Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сухова Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Мой город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>, оформленных протоколами № 2 от 2 февраля 2015 г., № 3 от 9 октября 2015 г., № 4 от 3 ноября 2015 г., а также признании недействительными договора № 2 управления многоквартирным домом от 2 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения № 1 от 9 октября 2015 г. к нему, применении последствия недействительности сделки, признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
В обоснование иска указал, что является собственником помещения, находящегося в доме по указанному выше адресу. 4 августа 2016 г. ему стало известно о принятых общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме решениях и заключении договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к нему. В качестве доводов указал на нарушение процедуры при принятии данных решений и заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, что, по его мнению, влечет признание данных решений и сделок недействительными.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тепляковой Т.В., Теплякову В.Е., Утешеву Х.А., Суховой Ю.Х. (т. 1 л.д. оборот 196-197).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г. исковые требования Сухова Р.Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сухова Р.Х. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что нарушениями, допущенными при созыве и проведении общих собраний собственников многоквартирного дома, а именно: не надлежащее извещение его и иных собственников о собраниях, не участие в голосовании, отсутствие его подписи в протоколе, отсутствие кворума для принятия решений, не уведомление его о результатах голосований, нарушены его конституционные права. Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском в пределах установленного шестимесячного срока, с момента, когда он узнал о нарушенном праве. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Сухова Р.Х., представитель ответчика ООО «Мой город», ответчики Теплякову В.Е., Утешеву Х.А., Суховой Ю.Х., третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27-О., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО84 апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Тепляковой Т.В. и третье лицо ФИО85 просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая заявленные Сухова Р.Х. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения не смотря на наличие нарушений жилищного законодательства, допущенные при созыве и проведении общих собраний собственников многоквартирного дома, при этом исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов, а также факта того, что голосование истца на собрании могло повлиять на результат голосования. Кроме того, суд учел пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика ООО «Мой город» ФИО86
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сухова Р.Х. является собственником нежилого помещения №1 общей площадью 96, 5 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 ноября 2014 г. № 1/1, передаточного акта от 6 февраля 2015 г. № 1/1, разрешения на ввод в эксплуатацию от 19 января 2015 г. № ru13301000-2 (т. 1 л.д. 70).
Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного Суда Республики Мордовия, с индивидуального предпринимателя Сухова Р.Х. в пользу ООО «Мой город» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43 684 руб. 85 коп. на основании решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г., вступившего в законную силу.
2 февраля 2015 г. между ООО «Мой город» и Утешеву Х.А. - председателем совета дома, действующему от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома заключен договор № 2 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес> (т. 1 л.д. 230-242). Договор заключен на основании протокола № 1 от 20 января 2015 г.
Согласно протоколу № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 2 февраля 2015 г. приняты следующие решения: выбрана управляющая компания ООО «Мой город», утверждены тарифы за жилищные услуги, определен срок заключения вышеназванного договора на 1 год с последующей пролонгацией, определен порядок доведения до всех собственников помещений итогов голосования путем размещения объявлений на стендах в доме, определено лицо, уполномоченное в заключении договора управления от имени собственников жилого дома - Утешеву Х.А. (т. 2 л.д.22-26).
Дополнительным соглашением № 1 к названному договору от 9 октября 2015 г., в связи с изменениями председателя совета дома с ФИО87 на Тепляковой Т.В. на основании протокола № 3 от 9 октября 2015 г.(т. 2 л.д. 16-21), внесены изменения (т. 2 л.д.1-15).
3 ноября 2015 г. общим собранием собственников принято решение об отключении отопления жилого дома (вторая очередь строительства) из-за самовольных действий ООО «СМУ-33» (протокол № 4 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 3 ноября 2015 г. (т. 2 л.д. 27-30).
Указанные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Заявленные требования Сухова Р.Х. обосновал тем, что допущенными нарушениями при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома нарушены его жилищные права, а именно, с него необоснованно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду того, что он не выражал согласия на выбор в качестве управляющей компании ООО «Мой город».
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении требований данной правовой нормы Сухова Р.Х. не представил суду доказательств того, что оспариваемыми решениями общих собраний нарушаются его права и законные интересы, а также, что голосование истца на вышеуказанных общих собраниях могло повлиять на результаты голосования
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги
Исходя из положений пункта 13 приведенных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Системное толкование указанных норм исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению и потреблению в нежилых помещениях соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Следовательно, размер платы за коммунальные услуги не находится в зависимости от заключения договора управления многоквартирным домом, то есть от выбора управляющей организации.
При таких обстоятельства, заключение оспариваемого Сухова Р.Х. договора с ООО «Мой город» (управляющей организацией) никоим образом не отразилось на правах истца и его обязанностях по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 109 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Сухова Р.Х., ссылаясь на то, что оспариваемыми решениями и сделками нарушены его права, указал на несогласие с установленными размерами платы за содержание помещений и коммунальные услуги.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия также учитывает, что право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>, зарегистрировано за истцом 18 февраля 2015 г., то есть после принятия решения общим собрание собственников жилья 2 февраля 2015 г. (протокол общего собрания № 2) и заключения договора управления многоквартирным домом, которые оспариваются Сухова Р.Х.
При таких обстоятельствах истец не имел права участвовать при проведении данного собрания и, как следствие, обжаловать принятое на нем решение и заключенный договор.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Сухова Р.Х. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представителем ответчика ООО «Мой город» ФИО86 в ходе судебного разбирательства заявлено о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 78-80, 122-129).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пропуск срока исковой давности в данном случае является основанием для оставления требований истца без удовлетворения.
Требования истца вытекают из оспаривания решения общих собраний собственников многоквартирного дома, путем признания их недействительными.
Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, общие собрания собственников многоквартирного дома проводились 20 января, 2 февраля, 9 октября, 3 ноября 2015 г., договор управления многоквартирным домом заключен 2 февраля 2015 г., дополнительное соглашение к нему - 9 октября 2015 г.
В исковом заявлении Сухова Р.Х. указывает, что об оспариваемых решениях узнал 4 августа 2016 г. после предъявления к нему иска ООО «Мой город» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Сухова Р.Х. знал о проведённых общих собраниях собственников многоквартирного дома и принятых на них решениях, но относился к этому безразлично до возникновения спора, связанного со взысканием с него задолженности по оплате коммунальных услуг.
При этом ему ежемесячно выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг и он, являясь потребителем данных услуг и собственником нежилого помещения, обязан в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего имущества, а при надлежащей осмотрительности и заботливости он должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов производится расчет оплаты, что им сделано не было.
С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
При этом ссылка на то, что Сухова Р.Х. не получал квитанций об оплате за помещение, поскольку зарегистрирован и проживает по иному адресу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что регистрация и проживание истца в другом месте не освобождает от возложенной на него обязанности по несению бремени содержания своего имущества и он должен был интересоваться вопросами содержания имущества и осуществления коммунальных платежей.
Принимая во внимание необоснованность требования истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Т.А. Елина
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка