Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 августа 2017 года №33-1352/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-1352/2017
 
11.08.2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.
при секретаре - Хаджемуковой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Екимовой О.С. на определение Майкопского городского суда от 20.06.2017 г., которым постановлено:
заявление Беликовой ФИО22 о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Кондратьева ФИО23, Буваненко ФИО24, Екимовой ФИО25 в пользу Беликовой ФИО22 судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления Беликовой ФИО22 о взыскании судебных расходов с Кондратьева ФИО28 отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Беликовой В.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Майкопского городского суда от 11.01.2016 г. иск Беликовой В.В. в интересах Купянской Л.С. к Кондатьеву С.П., Буванько Е.Н., Екимовой О.С. в части признания договора купли-продажи < данные изъяты> доли домовладения недействительны, удовлетворен. В части требования о взыскании неосновательного обогащения с Екимовой О.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.07.2016 г. указанное решение оставлено без изменений.
Беликова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, указав, что для ведения дела в суде апелляционной инстанции вынуждены были привлечь адвоката. Согласно квитанциям Беликовой В.В. выплачена сумма вознаграждения в размере < данные изъяты> руб., а также оплачена экспертиза в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании Беликова В.В. поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Екимова О.С. полагала, что заявление необоснованно, поскольку в удовлетворении иска Беликовой В.В. к ней отказано.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и отказать Беликовой В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру, является недопустимым доказательством и не может быть принята судом. Кроме того, судом договор купли-продажи < данные изъяты> доли домовладения признан недействительным, однако, она не являлась владельцем указанного домовладения, в связи с чем ответчиком по делу не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда 11.01.2016 г. иск Беликовой В.В. в интересах Купянской Л.С. к Екимовой О.С., Кондратьеву С.П., Буванько Е.Н., Кондратьеву М.С. в части признания договора купли-продажи < данные изъяты> доли домовладения недействительным, удовлетворен.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков Екимовой О.С., Кондратьева М.С. и Кондратьева С.П. на указанное решение интересы истца Беликовой В.В. по ордеру (т. 1 л.д. 227) представлял Сайфутдинов Ф.В.
На основании соглашения от 30.09.2015 г. Беликова В.В. оплатила < данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией филиала № 1 Ростовской области коллегии адвокатов «Южный регион» от 30.09.2015 г.
Разрешая требования Беликовой В.В. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, судом в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, его сложность, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, в размере < данные изъяты> руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере < данные изъяты> руб.
Довод частной жалобы о том, что квитанции об оплате юридических услуг от 30.09.2015 г. является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, так как квитанция содержит необходимые реквизиты, указано соглашение, на основании которого произведена оплата, имеется оттиск круглой печати филиала № 1 Ростовской области коллегии адвокатов «Южный регион».
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 20.06.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Екимовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка