Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-1352/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-1352/2017
19 октября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Боготовой Р.А. и ООО «Барс» - Мамбетова К.Б., представителя Дзугулова А.М., Дзугуловой М.М., Дзугулова Р.А. - Амшукова А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу представителя Боготовой Р.А. и ООО «Барс» - Мамбетова К.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2017 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2014 года постановлено о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес> заключенных между Барагуновой С.И., Кенетовым З.В. и Бичкановым М.В., на которых возложена обязанность произвести двустороннюю реституцию, путем прекращения права собственности Бичканова М.В. и аннулировании записи о его правах на указанное спорное недвижимое имущество, признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 27 ноября 2002 года между Дзугуловым А.М. и Барагуновой С.И., действовавшей в интересах Кенетова З.В., фактически исполненным со стороны Дзугулова А.М., признании права совместной собственности на спорное имущество за Дзугуловым А.М. и Дзугуловой М.М.
Встречные исковые требования Барагуновой С.И., Бичканова М.А. и Кенетова З.В. оставлены без удовлетворения.
11 июля 2017 года Боготова Р.А. и ООО «Барс» в лице представителя Мамбетова К.Б. обратились в суд с заявлением, в котором просили о пересмотре указанного решения суда в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления заявителем указано, что Дзугуловым А.М. в ходе разбирательства по делу были представлены сфальсифицированные доказательства, что подтверждено в последующем соответствующей судебной экспертизой; допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели давали противоречивые показания.
Кроме того, в период времени с 20 мая 2009 года по 25 июня 2014 года Дзугулов А.М. и Дзугулова М.М. недобросовестно пользовались своими процессуальными правами, о чем свидетельствует неисполнение ими обязательств, как по договору, так и в соответствии с условиями мировых соглашений, неоднократно заключавшихся и отменявшихся по ходу разрешения спора.
При разрешении спора судами были допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенной судебной ошибке, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в указанной норме процессуального права тех или иных оснований для пересмотра решения суда, не может приводить к умалению права на судебную защиту в тех случаях, когда ошибочное судебное постановление не может быть исправлено в ином порядке, поскольку это несовместимо с принципом правосудности постановлений суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявления Боготовой Р.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом определением, представителем Боготовой Р.А. и ООО «Барс» Мамбетовым К.Б. подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, а также на содержание мотивировочной части поданного заявления, указал, что необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений всегда присутствует, если будет установлено наличие допущенной судебной ошибки при разрешении судами того или иного спора, в случае, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, или, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает баланс общеобязательной юридической силы судебного акта с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.
Именно такой подход, по мнению автора жалобы, соответствует как конституционным принципам, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в правовой системе.
Однако, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были проигнорированы.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе разбирательства по частной жалобе в суде апелляционной инстанции, участвующий представитель Мамбетов К.Б. уточнил, что он, действуя в интересах как Боготовой Р.А., так и в интересах ООО «Барс» обратился в суд с вышеуказанным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, Мамбетов К.Б. пояснил, что основанием для пересмотра решения суда от 7 февраля 2014 года, является наличие вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в поданном им заявлении.
Согласно положениям статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2014 года, которым разрешен спор между Дзугуловым А.М., Дзугуловой М.М. и Барагуновой С.И., Кенетовым З.В., Бичкановым М.А.
При этом, суд отметил, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заявителем вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2013 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителями вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения суда от 7 февраля 2014 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В частности в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Не представлены также доказательства - приговора судов, подтверждающих совершение лицами, участвующими в деле, уголовно-наказуемого деяния - фальсификации доказательств, относящихся к обстоятельствам разрешенного спора, и дачу допрошенными в ходе разбирательства по делу свидетелями заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
Более того, в соответствии с требованиями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Между тем, Боготова Р.А. и ООО «Барс» лицами, участвующими в деле не являются.
При этом, решением суда от 7 февраля 2014 года вопрос об их правах и обязанностях не разрешался.
Соответственно, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявители не вправе ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в решении от 7 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах, доводы о наличии необходимости устранения судебной ошибки, допущенной при разрешении судом спора, по результатам которого 7 февраля 2014 года вынесено решение, также не могут служить основанием для отмены определения от 17 августа 2017 года.
Вместе с тем, коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению в части указания на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда лишь Боготовой Р.А..
Из резолютивной части решения следует, что судом отказано в удовлетворении заявления Боготовой Р.А., являющейся согласно представленным документам руководителем ООО «Барс».
Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда обратилось также ООО «Барс», чьи интересы представляет Мамбетов К.Б., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2017 года, выданной руководителем ООО «Барс» Боготовой Р.А.
При изложенных обстоятельствах, резолютивная часть обжалуемого определения подлежит дополнению указанием на отказ в удовлетворении заявления ООО «Барс».
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2017 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
В удовлетворении заявления представителя Боготовой Р.А. и ООО «Барс» - Мамбетова К.Б. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
