Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3247/2020 по иску Короткова Андрея Владимировича к ООО "Управлением отходами - Волгоград" о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Управлением отходами - Волгоград"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября
2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Короткова Андрея Владимировича к ООО "Управление отходами-Волгоград" о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
признать приказ ООО "Управление отходами-Волгоград" N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона Короткова Андрея Владимировича к дисциплинарной ответственности - незаконным;
взыскать с ООО "Управление отходами-Волгоград" в пользу Короткова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Короткова Андрея Владимировича - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителей ООО "Управление отходами-Волгоград" Касьянову С.Е., Борисова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Короткова А.В. - Осипкина М.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коротков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управлением отходами - Волгоград" о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО "Управление отходами-Волгоград", в должности директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением пункта N <...> трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов N <...> должностной инструкции, пункта N <...>. подпункта 1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта N <...>. Инструкции по делопроизводству ООО "Управление отходами-Волгоград" Коротков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Полагает приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с пропуском ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим, Коротков А.В. просил суд признать приказ N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ООО "Управление отходами-Волгоград" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Управление отходами-Волгоград" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Короткову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, Коротков А.В. работает в ООО "Управление отходами - Волгоград" в должности директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона на основании трудового договора N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением директором департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона Коротковым А.В. пункта N <...>. трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов N <...> должностной инструкции Короткова А.В., пункта <.......> подпункта 1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта N <...> Инструкции по делопроизводству ООО "Управление отходами-Волгоград" выразившихся в неисполнении поручения о рассмотрении письменного обращения МУП "Управляющая компания Котельниковского городского поселения" и создании условий для невозможности досудебного урегулирования спора, в результате чего ООО "Управление отходами-Волгоград" вынуждено защищать свои права в суде, что повлечет для него материальные издержки, в т.ч. по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в случае удовлетворения требований истца, а также в причинении Региональному оператору репутационного ущерба, создав образ ненадлежащего контрагента, и по результатам проведения на основании приказа "О проведении служебной проверки деятельности департамента организации сбора и транспортировки ТКО Региона" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Коротков Андрей Владимирович был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему было применено взыскание в виде выговора.
Удовлетворяя исковые требования Короткова А.В. о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в его обязанности не входило контролировать своевременность подготовки ответов на досудебные претензии контрагентов работодателя, в том числе по оплате задолженности, поскольку основными должностными обязанностями руководителя департамента является организация и контроль за вывозом твердых коммунальных отходов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для её проведения послужили служебная записка заместителя генерального директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Управление отходами-Волгоград" поступила копия искового заявления <.......>" о взыскании с регионального оператора задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> за декабрь 2019 года в сумме 1495468 руб. 74 коп и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27955 руб.
До обращения с иском <.......>" ДД.ММ.ГГГГ направило в ООО "Управление отходами-Волгоград" претензию N <...>, которая через систему электронного документооборота была направлена на рассмотрение директору департамента сбра и транспортировки ТКО региона ООО "Управление отходами-Волгоград" Короткову А.В. с резолюцией заместителя генерального директора по стратегическим коммуникациям: "для рассмотрения, предложений и ответа заявителю". Претензия Коротковым А.В. рассмотрена не была, ответ на нее не отправлялся, проект ответа и сам ответ в системе электронного документооборота отсутствует.
Оставление Региональным оператором обращения МУП "<.......>" без рассмотрения и не урегулирование спорной ситуации в досудебном порядке явилось одним из оснований для обращения МУП "<.......>" в арбитражный суд Волгоградской области, в связи с чем для общества создана угроза несения дополнительных судебных расходов.
В соответствии с п. N <...>. должностной инструкции Коротков А.В. обязан в срок, установленный законодательством РФ, рассматривать и подписывать проекты ответов на письменные обращения потребителей по вопросами, находящимся в компетенции департамента общества и иные обращения в рамках осуществления должностных обязанностей.
Пунктом N <...> инструкции предусмотрена обязанность директора департамента сбора и транспортировки ТКО региона выполнять в рамках должностных обязанностей поручения генерального ди­ректора Общества, курирующего заместителя генерального директора Обще­ства.
Согласно п. N <...> должностной инструкции, при выполнении должностных обязанностей Коротков А.В. обязан соблюдать установленный порядок веде­ния делопроизводства (документооборота).
Как следует из материалов дела, через систему электронного документооборота Короткову А.В. для под­готовки ответов либо организации их подготовки направлялись запросы кон­тролирующих органов, содержавшие точные сроки для предоставления информации.
МУП "Управляющая компания Котельниковского городского поселения"
ДД.ММ.ГГГГ направило в ООО "Управление отходами-Волгоград" претензию N <...>, которая через систему электронного документооборота с резолюцией заместителя генерального директора по стратегическим коммуникациям Ф.И.О.: "для рассмотрения, предложений и ответа заявителю" была направлена на рассмотрение директору департамента сбора и транспортировки ТКО региона ООО "Управление отходами-Волгоград" Короткову А.В.
Коротков А.В. ДД.ММ.ГГГГ завершил рассмотрение обращения, ограничившись ознакомлением с ним, о чем указал в комментарии к задаче в системе электронного документооборота. Никаких документов им не готовилось, не согласовывалось и в адрес МУП "Управляющая компания Котельниковского городского поселения" не направлялось.
Из сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда РФ, 15 апреля 2020 г. в арбитражный суд Волгоградской области поступило от МУП "<.......>" исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о взыскании с ООО "Управление отходами-Волгоград" 1495468 руб. 74 коп и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27955 руб.
Как следует из текста искового заявления, одним из поводов для обращения в суд послужило оставление претензии МУП "Управляющая компания Котельниковского городского поселения" без рассмотрения и ответа.
В соответствии с письменным объяснением Короткова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ услуги Региональному оператору оказывались на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ В 2019 году им - Коротковым А.В. - неоднократно докладывалось генеральному директору Ф.И.О. о необходимости заключения договора на вывоз ТКО с изменением договорной конструкции, позволяющей вести прозрачный и понятный обеим сторонам учет транспортируемых ТКО. Коротков А.В. неоднократно отмечал, что договор необходимо заключить на конкурсной основе, но вся доводимая до сведения Ф.И.О. информация им игнорировалась. В 4 квартале 2019 г. с участием представителя МУП "<.......>" проводились совещания по вопросам урегулирования договорных отношений, сверки объемов вывезенных ТКО, но Коротков А.В. в них не участвовал о принятых на них решениях не информировался.
Согласно пункту 3.7 должностной инструкции Коротков А.В. вправе взаимодействовать со структурными подразделениями общества с другими предприятиями, организациями, учреждениями, по вопросам выполнения должностных обязанностей.
Таким образом, комиссией установлено и объяснением Короткова А.В. подтверждено, что необходимым объемом прав и полномочий для сбора информации, подготовки предложений и письменного ответа на обращение МУП "<.......>" - Коротков А.В. обладал в полном объеме, о наличии у него указанных прав знал.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что директор департамента сбора и транспортировки ТКО региона Коротков А.В. своим бездействием, выразившемся в неисполнении поручения о рассмотрении письменного обращения МУП "Управляющая компания Котельниковского городского поселения", создал условия для невозможности досудебного урегулирования спора, в результате чего ООО "Управление отходами-Волгоград" вынуждено защищать свои права в суде, а также причинило Региональному оператору репутационный ущерб, создав образ ненадежного контрагента, и тем самым нарушил п.2.18. (обязанность в срок, установленный законодательством РФ, рассматривать и подписывать проекты ответов на письменные обращения потребителей по вопросам, находящимся в компетенции департамента общества и иные обращения в рамках осуществления должностных обязанностей и п. 2.19 (обязанность соблюдать при выполнении должностных обязанностей установленный порядок ведения делопроизводства (документооборота) должностной инструкции руководителя Департамента сбора и транспортировки ТКО региона.
Также Коротковым А.В. нарушены положения инструкции по делопроизводству ООО "Управление отходами-Волгоград" в части соблюдения контрольных сроков исполнения документов (п.N <...>Инструкции).
Судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
Доводы Короткова А.В. о том, что работодателем нарушен срок привлечения к ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Срок привлечения Короткова А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Как усматривается из текста приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Короткову А.В. вменяется в вину неисполнение поручения о рассмотрении письменного обращения МУП "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ
Работодателю о факте оставления без ответа обращения МУП "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя генерального директора по стратегическим коммуникациям Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебной проверки.
В связи с отпуском Короткова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки продлен приказом генерального директора от
ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
В соответствии с предоставленным ДД.ММ.ГГГГ листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ "<.......> N <...>, Коротков А.В. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, дисциплинарное взыскание на Короткова А.В. работодателем наложено в установленный законом срок.
Мера дисциплинарного взыскания, примененного к Короткову А.В., в виде выговора, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести проступка.
Ранее приказом ООО "Управление отходами - Волгоград" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее, как указано в оспариваемом приказе, исполнение пунктов N <...> трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов N <...>. должностной инструкции, пункта N <...>. подпункта 1 правил внутреннего трудового распорядка, пункта N <...> инструкции по делопроизводству, выразившемся в несвоевременной подготовке ответов на обращения, а также недостаточный контроль за сроками подготовки ответов.
Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания Короткову А.В. в виде выговора, за повторное нарушение, является правомерным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для объявления истцу выговора у работодателя имелись, а потому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Короткову А.В. в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября
2020 г., отменить, принять по делу новое решение, которым Короткову Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управлением отходами - Волгоград" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка