Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.И. Нафиковым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фольксваген Тигуан под управлением ФИО8 и Шкода Октавия под управлением собственника ФИО1.
В данном ДТП виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД на месте ДТП дата и постановлением N 18N... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Согласно отчету об оценке N НЭ05/09/19-1 ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа деталей составила 610 561 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 610 561 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 800 рублей, услуг нотариуса 1 700 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменит, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фольксваген Тигуан, под управлением ФИО8 и Шкода Октавия, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением N... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес N... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данным судебным постановлением установлено, что из материалов дела, в том числе просмотренных в судебном заседании видеозаписей, факт несоблюдения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ однозначно не усматривается. Из объяснений самого ФИО1 следует, что он заранее включил сигналы поворотника, пропустил встречные транспортные средства и приступил к маневру, ФИО3 А.М. в судебном заседании также пояснил, что утверждать о том, что ФИО1 не были включены сигналы поворотника, он не может.Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех других участникам движения.
В данном случае по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из объяснений ФИО8, данных на месте ДТП, следует, что он увидел, как впереди метрах в 100, автомобиль Шкода съехал в первый ряд и остановился. Расценив данный маневр как парковку, продолжил движение. Когда приближался к автомобилю Шкода, он без включения поворотника, начал разворот от края проезжей части. В момент столкновения автомобиль Шкода повернулся к капоту автомобиля ФИО8 боком. Он нажал педаль тормоза, не совершая рулевые маневры, однако в силу близости автомобиля Шкода, избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Шкода.
Из объяснений ФИО1 следует, что в 11 часов он ехал по адрес напротив адрес. Впереди загорелся красный свет светофора, решилразвернуться. Посмотрев в зеркало, что машины от него далеко, а по встречной полосе машин нет, начал маневр налево, и когда уже выехал на встречную полосу, в него въехал автомобиль Фольксваген, ударил в водительскую дверь и протащил метров 10 на встречную полосу. В результате ДТП он получил повреждения ноги и грудной клетки. Скорость автомобиля Фольксваген была большая. Виновным считает водителя автомобиля Фольксваген.
Свидетель ФИО3 А.М. в суде первой инстанции показал, что автомобиль Фольксваген принадлежит его тестю.
дата, управляя данным автомобилем, он двигался по адрес со стороны адрес съехал с основной полосы, как на парковку. Он продолжил движение. Однако автомобиль Шкода резко выехал перед ним, он не смог ничего сделать. Съезд автомобиля Шкода в правую сторону расценил как парковку, поворотник не заметил. Его транспортное средство находилось в движении, увидел, что автомобиль Шкода находится перпендикулярно его автомобилю за 1,5 секунды до столкновения.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную динстанцию до движущегося впереди него транспортного средства Шкода, вследствие чего произошло столкновение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком права истца не нарушены, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло не по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, подлежат отклонению, поскольку судом не установлена вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья И.А. Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка