Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-135/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-135/2023
Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года частную жалобу МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года о возврате частной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. исковое заявление МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" в интересах жителей Одинцовского городского округа МО к Клиновскому Т.Т., Борисову И.В. и др. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, - возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление подано с нарушением п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" подал частную жалобу.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. частная жалоба была возвращена заявителю (МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ").
На вышеуказанное определение суда МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" подана частная жалоба.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.
Исходя из материалов дела, определением судьи от 17 июня 2022 г. исковое заявление МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" в интересах жителей Одинцовского городского округа МО к Клиновскому Т.Т., Борисову И.В. и др. об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, - возвращено, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано без подписи представителя истца, а именно отсутствовал последний лист (л.д. 1-9, 10).
26.09.2022 г. в Одинцовский городской суд Московской области поступила частная жалоба от истца, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, а также последний лист искового заявления представлены не были.
Определением судьи от 21.10.2022 г. частная жалоба истца была возвращена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В отсутствие заявления о восстановлении срока для подачи жалобы, суд правильно возвратил частную жалобу МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем в материалах дела отсутствует последний лист искового заявления, при таких обстоятельствах исковое заявления нельзя было принять к производству.
Доводы частной жалобы о неправомерном действии непредусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, объективными доказательствами не подтверждены, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
