Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года №33-135/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-135/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
при секретаре Доржиевой Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Манжикова Э.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Адудова А.В. к Манжикову Э.Н., Манжиковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коченковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года исковые требования Адудова А.В. удовлетворены частично, с Манжикова Э.Н. в пользу Адудова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
30 июля 2021 года Манжиковым Э.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года апелляционная жалоба Манжикова Э.Н. оставлена без движения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
16 декабря 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия от Манжикова Э.Н. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия суда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении названного заявления Манжикову Э.Н. отказано.
21 января 2022 года Манжиков Э.Н. обратился с частной жалобой на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 года, в которой просил названное определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что копии определений суда от 3 и 20 августа 2021 года, а также какие-либо уведомления о поступлении на его адрес заказной судебной корреспонденции он не получал. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил его об оставлении без движения и возращении его апелляционной жалобы при наличии в ней его контактного номера телефона. Более того, после подачи апелляционной жалобы он регулярно отслеживал информацию о ее движении на официальном сайте суда, однако соответствующая информация отсутствовала.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частями 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Манжикова Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года, изготовленное в окончательной форме 1 июля 2021 года, первоначально поступила в суд 30 июля 2021 года, то есть в установленный законом процессуальный срок.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года апелляционная жалоба Манжикова Э.Н. оставлена без движения и ему установлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2021 года.
Согласно штемпелю на почтовом конверте копия определения суда от 3 августа 2021 года фактически направлена Манжикову Э.Н. 19 августа 2021 года.
20 августа 2021 года, то есть в последний день срока для устранения недостатков суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы.
При этом сама апелляционная жалоба не возвращена и находится в материалах гражданского дела.
Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия определения суда от 20 августа 2021 года фактически направлена Манжикову Э.Н. 17 ноября 2021 года.
14 декабря 2021 года после обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела Манжиковым Э.Н. были получены копии названных определений, после чего им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Вышеуказанное свидетельствует о несоблюдении судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения лицам, участвующим в деле, что в свою очередь лишило Манжикова Э.Н. возможности своевременного устранения указанных судом недостатков апелляционной жалобы, учитывая срок, предоставленный судом для их устранения.
Факт устранения Манжиковым Э.Н. недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 3 августа 2021 года, подтверждается материалами дела, в частности собственноручной подписью Манжиковой Е.С. на заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом вышеназванных правовых норм.
В связи с поздним направлением Манжикову Э.Н. копий указанных выше определений последний фактически был лишен права на обжалование судебного решения, а вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование при указанных обстоятельствах нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы необоснованным, а определение суда - незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия признает, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен Манжиковым Э.Н. по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 года отменить, частную жалобу Манжикова Э.Н. удовлетворить.
Восстановить Манжикову Э.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка